Vázquez-Ortega L, Fernández-Carreño A, Cantellano-Orozco M, Camarena-Reynoso H, Hernández-Castellanos V, Shuck-Bello C, Leos-Acosta C, Andrade-Platas D, Morales-Montor G, Pacheco-Gablher C, Calderón-Ferro F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 203-206
Archivo PDF: 135.40 Kb.

RESUMEN

Introducción: Uno de los elementos argumentados para el diagnóstico de cáncer de próstata en pacientes con tacto rectal negativo y antígeno ‹10 ng/mL incluye la densidad del antígeno que se define como la relación que guarda el valor del antígeno con el volumen prostático total. Se ha demostrado que éste puede ayudar a predecir positividad en las biopsias, disminuir el número de biopsias innecesarias y predecir la agresividad del mismo.
Material y métodos: Se trata de un estudio transversal, retrospectivo, en el cual se tomaron en cuenta todos los pacientes a los que se les han realizado biopsias prostáticas en los últimos cinco años en nuestro hospital y que cuentan con antígeno prostático inicial, ultrasonido transrectal con mediciones de volumen prostático y densidad del antígeno, volumen de zona transicional con su densidad, resultado histopatológico y en caso de ser positivo para adenocarcinoma prostático el valor por escala de Gleason: número de fragmentos positivos yporcentaje de los mismos. Se hizo un análisis estadístico para valorar la sensibilidad y especificidad de diferentes valores de corte.
Resultados: De un número total de 747 biopsias se contaron con 260 pacientes con todos los criterios de inclusión establecidos. La media de edad fue de 68 años con rango de 43 a 88; la media del antígeno prostático fue de 23.26 con rangos desde 0.6 hasta 623 ng/dL. La densidad prostática varió entre 0.01 y 5.08 ng/mL. Con un valor de corte de 0.17 ng/mL/cc, se observó una sensibilidad de 77% y especificidad de 60% con un valor predictor negativo de 87%.
Conclusiones: Un punto de corte de 0.17 ng/mL/cc nos ayuda a predecir, adecuadamente, la ausencia de cáncer en las biopsias prostáticas.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. James B, Armenakas N, Fracchia J. Influence of prostate volume and percent free prostate specific antigen on prostate cancer detection in men with a total prostate specific antigen of 2.6 to10 ng/mL. J Urol 2007;177:1741-1744.

2. Spurgeon S, Hsieh Y, Rivadinera A, Garzotto M. Classification and regression tree analysis for the prediction of aggressive prostate cancer on biopsy. J Urol 2006;175:918-922.

3. Gjengsto P, Paus E, Halvorsen J, Hoisaeter PA. Predictors of prostate cancer evaluated by receiver operating characteristics partial area index: a prospective institutional study. J Urol 2005;173:425-428.

4. Warlick C, Trock B, Landis P. Delay versus immediate surgical intervention and prostate cancer outcome. J Natl Cancer Inst 2006;98(5):355-7.

5. Kundu S, Rohel K, Catalona W. Prostate specific antigen density correlates with features of prostate cancer aggressiveness. J Urol 2007;177:505-509.

6. Morote. Comparison of percent free prostate specific antigen and prostate specific antigen density as methods to enhance prostate specific antigen specificity in early prostate cancer detection in men with normal rectal examination and prostate specific antigen between 4.1 and 10 ng/mL. J Urol 1994;158:502.

7. Lam J, Cheung K, Benson M, Goluboff E. Comparison of the predictive accuracy of serum prostate specific antigen levels and prostate specific antigen density in the detection of prostate cancer in Hispanic-American and white men. J Urol 2003;170:451-456.

8. Bazinet M. Prospective evaluation of prostate-specific density and systematic biopsies for early detection of prostatic carcinoma. Urology 1994;43:44-51.

9. Beduschi MC. Prostate-specific antigen density. Urol Clin N Am 1997;24:323.

10. Garza M. Importancia de la densidad del APE en el diagnóstico de cáncer de próstata. Rev Mex Urol 2005;65(6) 427-430.

11. Ohigashi T, Kanao K, Murais M. Prostate specific antigen adjusted for transition zone epithelial volume: the powerful predictor for the detection of prostate cancer on repeat biopsy. J Urol 2005;173:1541-1545.