Motta RGA, Jiménez MM, Álvarez FNH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 34
Paginas: 107-116
Archivo PDF: 235.22 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: los estudios de radiología e imagen frecuentemente rebasan la capacidad del Departamento. No existe diagnóstico previo, los estudios solicitados no son necesarios, no se recogen, se vuelven a solicitar sin una revisión del expediente médico, entre otras situaciones. Tanto el médico tratante como el médico radiólogo y el personal técnico deben establecer puentes de comunicación que permitan mayor control de las solicitudes de estudios.
Objetivo: señalar la necesidad de cambios que generen reciprocidad de responsabilidades y una vez lograda, mantenerla y provocar cambios de actitud y de interacción.
Material y métodos: estudio descriptivo, observacional, transversal, prospectivo y unicéntrico. Del 1 de febrero de 2005 al 1 de abril de 2006.
Resultados: no existe control de citas en el Departamento de Radiología e Imagen, lo que entorpece el trabajo del personal técnico, de los médicos involucrados y la atención de los pacientes.
Conclusión: es necesario establecer el criterio radiológico en los departamentos de Radiología e Imagen, para lograr la excelencia en el servicio y atención del paciente, además de mejorar la comunicación entre el personal médico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Sánchez-González JM. Recomendaciones generales para mejorar la calidad de la práctica de la Radiología e Imagen. An Radiol Mex 2003;2:175.

2. Motta-Ramírez GA y Torres-Hernández V. La realidad de los radiólogos del nuevo milenio: Los “nuevos” radiólogos.”, Website de la Sociedad Mexicana de Radiología e Imagen http://www.smri.org.mx/SalaM.html, y http://www.smri.org.mx/e-feb08/trabajos/MI/MI-3.swfe Trabajos electrónicos Curso Febrero 2008.

3. Cotter CM. Making the case for a clinical information system: The chief information officer view. Journal of Critical Care 2007;22:56-65.

4. Friedenberg RM. The role of supertechnologist. Radiology 2000;215:630-633.

5. Motta-Ramírez G.A, Gómez del Campo A y Castillo-Lima JA. Radiólogos, clínicos y atención médica. Rev Sanid Milit Mex 1997;5:247-250.

6. Motta-Ramírez GA y González-Burgos OM. Historia clinica vs tecnologia. Website de la Sociedad Mexicana de Radiología e Imagen http://www.smri.org.mx/SalaM.html, y http://www.smri.org.mx/e-feb08/trabajos/MI/MI-3.swf Trabajos electrónicos Curso Febrero 2008.

7. Conway JJ. Communicating risk information in medical practice. Radiographics 1992;12:207-214.

8. Guerrero-Escobar Ilka M. Impacto de la hoja de consentimiento en los estudios de contraste endovenoso. ¿Es realmente necesaria? Rev Mex Radiol 1994;49:39-40.

9. Garza-Garza R, Arredondo-Galán JH. El consentimiento con información. (Primera parte). Rev Mex Radiol 1999;54:81-84.

10. Garza-Garza R, Arredondo-Galán JH. El consentimiento con información. (Segunda parte). Rev Mex Radiol 1999;54:85-87.

11. Motta-Ramírez G.A, Gómez del Campo A y Castillo-Lima JA. Consentimiento informado para el uso de medio de contraste en radiología. Rev Sanid Milit Mex 2000;54:106-110.

12. Ledesma E. Nada sin tu consentimiento. Excélsior 9 Mayo 2007.

13. Tardáguila F, Marti-Bonmatí L, Bonmatí J. El informe radiológico: Filosofía general (I). Radiología 2004;46:195-198.

14. Marti-Bonmatí L, Tardáguila F, Bonmatí J. El informe radiológico: Estilo y contenido (II). Radiología 2004;46:199-202.

15. Motta-Ramírez GA y Castelar-Huezo CH. Radiología del fin de semana: Tendencias médicas del uso y abuso de la Radiología e imagen incluyendo Tomografía Computa en fase simple (TCfs). Website de la Sociedad Mexicana de Radiología e Imagen http://www.smri.org.mx/SalaM.html y http://www.smri.org.mx/e-feb08/trabajos/MI/MI-3.swf. Trabajos electrónicos Curso Febrero 2008.

16. Heilman RS. What did the CT scan show? Radiographics 2002;22:894.

17. Motta-Ramírez GA, Arroyo-Martínez I, García-Araiza MG, y Álvarez-Flores. Neumología y Radiología: Sinergia y/o anergia. Anales de Radiología Mex 2008;1:27-40.

18. García C, Ortega D. Comunicación en el departamento de Radiología: Radiólogos y pacientes. Rev Chil Radiol 2003;9:151-156.

19. Friedenberg RM. Patient-Doctor relationships. Radiology 2003;226:306-308.

20. Ramírez-Arias JL, Rodríguez-Treviño, Quiroz-Castro O y Motta-Ramírez G.A. La comunicación del radiólogo con médicos tratantes y pacientes. Acta Média 2007; 5:228-232.

21. Moliver A. A useful radiology report. BMJ 2000; 320:902.

22. Nuttall JL. Professional discretion, courtesy and plain good manners: An anecdotal and personal view. MJA 2005; 183:627-628.

23. Mirvis SE. Imaging addiction. Applied Radiology 2007;June:6.

24. García RE, Trejo GV. Lo que no debe faltar en…Una interpretación. Ana Rad 2006; 4:347-348.

25. Motta-Ramírez GA y Ramírez-Arias JL. Política de establecimiento y mejoramiento de la comunicación. Anales de Radiología México 2008;2: 4:113-120.

26. Levine MS. It’s all in the words. Applied Radiology 2007(8-9).

27. Bruzzi JF. The words count-Radiology and medical linguistics. NEJM 2006; 354:665-667.

28. Schuster DM, Gale ME. The malady of incomplete, inadequate, and inaccurate radiology requisition histories: A computerized treatment. AJR 1996;167:855-859.

29. Hayward LM, DeMarco R, Lynch MM. Interprofessional collaborative alliances: Health care educators sharing and learning from each other. J Allied Health 2000;29:220-226.

30. McCallin A. Interprofessional practice: Learning how to collaborate. Contemp Nurse 2005;20:28-37.

31. Borgstede JP. Radiology: Commodity or Specialty. Radiology 2008; 247:613-616.

32. Motta-Ramírez G.A, Arroyo-Hernández G, Quiroz-Castro O y Ramírez-Arias JL. Impacto de la TCMD abdominal en la práctica médica. Reevaluación retrospectiva de solicitudes y diagnósticos por TCMD. Acta Médica 2008; 6:55-63.

33. Thimsen HS, Morcos SK. In which patients should serum creatinine be measured before iodinated contrast medium administration? Eur Radiol 2005;15:749-754.

34. Duerinckx AJ. Should we screen MDCT patients for risk of CIN? Eur Radiol Suppl 2006;16(4):D17-D21.