medigraphic.com
ENGLISH

Revista Mexicana de Urología

Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2011, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2011; 71 (3)


Experiencia en nefrectomía laparoscópica de donador en un centro de tercer nivel

Razón-Gutiérrez JE, Villeda-Sandoval CI, Rodríguez-Covarrubias FT, Gabilondo-Pliego B
Texto completo Cómo citar este artículo Artículos similares

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 151-155
Archivo PDF: 382.44 Kb.


PALABRAS CLAVE

Nefrectomía laparoscópica, donador renal, México.

RESUMEN

Antecedentes: La nefrectomía laparoscópica de donador es una modalidad quirúrgica que ha sustituido a la técnica abierta debido a las ventajas ya reconocidas, como menor estancia hospitalaria, menor sangrado, mejor control del dolor post-operatorio y mejores resultados cosméticos.
Objetivo: Revisar nuestra experiencia inicial en este procedimiento.
Métodos: Se realizó un estudio, descriptivo. Se analizó la base de datos de donadores renales de enero de 2005 a agosto de 2010. Para el análisis se incluyeron las siguientes variables: edad, sexo, índice de masa corporal (IMC), número de arterias y venas del injerto, tiempo operatorio en minutos, cantidad de sangrado transoperatorio (mL), tiempo de isquemia caliente, necesidad de trasfusión sanguínea, días de estancia hospitalaria y complicaciones perioperatorias. Se evaluó además la creatinina sérica, hemoglobina y hematocrito pre y postoperatorios, creatinina sérica al mes y a los seis meses postquirúrgicos.
Resultados: Un total de 60 pacientes fueron llevados a nefrectomía de donador laparoscópica asistida con la mano de julio de 2008 a septiembre de 2010. Veintisiete hombres y 33 mujeres, con edad 36.22 ± 10.36 años. Todas fueron nefrectomías izquierdas. En 45 casos se encontró arteria renal única y en 15 doble; 59 casos con vena única y una vena doble. No hubo pérdidas de injerto. Se requirió de conversión a cirugía abierta por lesión vascular en un caso. El IMC fue de 24.41 ± 2.04 Kg/m2, el tiempo quirúrgico de 242.4 ± 67.8 min. El tiempo de isquemia caliente promedio fue de 4.78 ± 3.72 min y el sangrado de 218.3 ± 172.51 mL. No hubo requerimientos transfusionales. La estancia intrahospitalaria fue de 3.81 ± 0.70 días. La creatinina preoperatoria, a las 24 horas, al mes y seis meses fue: 0.77 ± 0.16 mg/dL, 1.26 ± 0.29 mg/dL (p ‹0.001), 1.10 ± 0.3 mg/dL (p ‹0.001), 1.19 ± 0.29 mg/dL (p ‹0.001). La hemoglobina preoperatoria y a las 24 horas: 15.12 ± 1.38 g/L, 12.95 ± 1.48 g/L (p ‹0.001). Hematocrito preoperatorio y a las 24 horas: 44.7% ± 4.50%, 37.52% ± 4.64% (p ‹0.001). Se encontraron las siguientes correlaciones: IMC y tiempo quirúrgico (p = 0.04), isquemia caliente con sangrado (p = 0.01).
Discusión: Nuestras variables perioperatorias son similares a la experiencia de otros centros en el mundo. Las variables metabólicas muestran una disminución esperada. El IMC puede relacionarse a mayor tiempo operatorio, así como el sangrado y tiempo quirúrgico total a un mayor tiempo de isquemia caliente, probablemente por mayor exigencia técnica.
Conclusiones: Nuestros resultados son similares a los reportados en la mayoría de las series publicadas hasta el momento, demostrando que la nefrectomía laparoscópica de donador es un método seguro, con tasas de sangrado que no implican requerimientos transfusionales.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Clayman RV, Kavoussi LR, Soper NJ, et al. Laparoscopic nephrectomy: initial case report. J Urol 1991;146:278-82.

  2. Ratner LE, Ciseck LJ, Moore RG, et al. Laparoscopic live donor nephrectomy. Transplantation 1995;60:1047-9.

  3. Ratner LE, Montgomery RA, Kavousi LR. Laparoscopic live donor nephrectomy: a review of the first 5 years. Urol Clin North Am 2001;28:709-19.

  4. Nanidis TG, Antcliffe D, Kokkinos C, et al. Laparoscopic versus open live donor nephrectomy in renal transplantation: a metaanalysis. Ann Surg 2008;247:58-70.

  5. Chin EH, Hazzan D, Herron DM et al. Laparoscopic donor nephrectomy: intraoperative safety, inmediate morbidity, and delayed complications with 500 cases. Surg Endosc 2007;21:521-6.

  6. Marquina M, Esquivel P. Año y medio de nefrectomía laparoscópica. (52 casos) Rev Mex Cir Endoscop 2004;5:34-8.

  7. Juarez-Cárdenas F, Vizcaíno-Ramírez JC, Carvajal-García R, et al. Comparación entre nefrectomía abierta y la nefrectomía laparoscópica mano asistida en pacientes donadores vivos relacionados Bol Coleg Mex Urol 2006;21:92-5.

  8. Harper JD, Breda A, Leppert JL, et al. Experience With 750 Consecutive Laparoscopic Donor Nephrectomies-Is it Time to Use a Standardized Classification of Complications? J Urol 2010;183:1941-6.

  9. Jacobs SC, Cho E, Foster C, et al. Laparoscopic donor nephrectomy: the University of Maryland 6-year experience. J Urol 2004;171:47-51.

  10. Kocak B, Baker TB, Kofron AJ, et al. Laparoscopic Living Donor Nephrectomy: A Single-Center Sequential Experience Comparing Hand-Assisted Versus Standard Technique. Urology 2007;70:1060-3.

  11. Greco F, Hoda MR, Alcaraz A, et al. Laparoscopic living-donor nephrectomy: anaylisis of the existing literature. Eur Urol 2010;58:498-509.

  12. Wolf JS, Merion RM, Leichtman AB, et al. Randomized controlled trial of hand-assisted laparoscopic versus open surgical live donor nephrectomy. Transplantation 2001;72:284-90.

  13. Greco F, Hamza A, Wagner S, et al. Hand-assisted laparoscopic living-donor nephrectomy versus open surgery: evaluation of surgical trauma and late graft function in 82 patients. Transplant Proc 2009;41:4039-43.




2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Rev Mex Urol. 2011;71

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...