Ramírez-Pérez EA, López-Silvestre JC, Pérez-Elizalde J, Elías-Zonana F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 63-71
Archivo PDF: 537.55 Kb.

RESUMEN

Introducción: Las estenosis largas o complejas (› 2 cm) no pueden ser manejadas con procedimientos de escisión y anastomosis, ya que pueden condicionar acortamiento de pene, cuerda o falla en la misma. Para este tipo de estenosis se han sugerido numerosas técnicas, incluyendo escisión total del segmento estenótico con aplicación de injertos libres o colgajos, anastomosis con aumento dorsal o ventral y procedimientos en múltiples etapas.
Material y métodos: Se realizaron 66 uretroplastias en nuestro Hospital, del mes de octubre del 2008 a junio del 2011 (20 meses, en total). Se incluyeron sólo 17 pacientes con estenosis complejas de uretra anterior (estenosis que abarcan uretra peneana y bulbar, que variaban de 4 cm hasta 15 cm, promedio longitud de 7 cm), en los cuales utilizamos esta técnica. Se realizó abordaje perineal con incisión de 4 cm. Se evaluaron tiempos quirúrgicos, complicaciones, resultados a corto y mediano plazo.
Resultados: De 17 pacientes incluidos en el estudio, 13 se consideraron exitosos (76%). Cuatro presentaron falla (24%). Las principales complicaciones fueron: disestesia en región perineal (tres pacientes, 17%), hematoma (un paciente, 5%), infección (un paciente, 5%). Así como otras complicaciones asociadas a la toma de injerto de mucosa oral, cierta dificultad para abrir la boca (un paciente, 5%), dolor local en sitio de toma de injerto que duró más de tres semanas (dos pacientes, 11%), disestesia en boca (un paciente, 5%). El tiempo quirúrgico promedio fue de 180 minutos, no se presentaron complicaciones asociadas a la posición.
Conclusiones: Podemos considerar esta técnica, una buena opción para el manejo de estenosis complejas de uretra anterior en un solo tiempo con leve a moderada espongiofibrosis con resultados funcionales, cosméticos muy satisfactorios y con un bajo índice de complicaciones.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Turner-Warwick R, Chapple C. Urethral strictures. In: Reoperative Urology. Cohen MS, Resnick MI. Boston. Little, Brown and Co. 1995. 135-171.

2. Webster GD, Khoury JM. Urethral stricture disease. In: Clinical Urology. Krane RJ, Siroky MB, Fitzpatrick JM (Editors). Philadelphia. Lippincott Co. 1994. 906-924.

3. Barbagli G, Selli C, Tosto A, et al. Dorsal Free graft urethroplasty. J Urol 1996;155:123-126.

4. Chiou RK, Donovan JM, Anderson JC, et al. Color Doppler ultrasound assesment of urethral anatomy artery location: Potential implications for technique of visual internal urethrotomy (OUI). J Urol 1998;159:796-799.

5. Wood DN, Allen SE, Andrich DE, et al. The morbidity of bucal mucosal graft Harvest for urethroplasty and the effect of nonclosure of the graft Harvest site on postoperative pain. J Urol 2004;172:580-583.

6. Markiewicz MR, Margarone III JE, Barbagli G, et al. Oral mucosa Harvest: an overview of anatomic and biologic considerations. EAU-EBU update Series 2007;5: 179-187.

7. Peterson AC, Webster GD. Management of urethral stricture disease: developing opuntoions for surgical intervention. BJU Int 2004;94:971-976.

8. Morey AF, Mc Aninch JW. When and how to use buccal mucosal grafts in adult bulbar urethroplasty. Urology 1996;48:194-198.

9. Barbagli G, Selli C, Tosto A, et al. Dorsal free graft urethroplasty. J Urol 1996;155:123-126.

10. Barbagli G, Palminteri E, Lazzeri M, et al. Bulbar urethroplasty using bucal mucosa grafts placed on the ventral, dorsal or lateral surface of the urethra: are results affected by the surgical technique?. J Urol 2005;174:955-957.