medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2012, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2012; 26 (2)


Comparación entre tres tipos de artroplastía total de disco lumbar. Seguimiento mínimo de 4 años

Zárate-Kalfópulos B, Bran-García M, Rosales-Olivarez LM, Alpizar-Aguirre A, Sánchez-Bringas MG, Juárez-Jiménez HG, Santillán-Montelongo A, Reyes-Sánchez A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 91-95
Archivo PDF: 45.46 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: El reemplazo total de disco lumbar fue desarrollado para evitar las desventajas de la artrodesis, se debe tener cautela al realizar este procedimiento debido a las diferentes complicaciones ya conocidas. El objetivo de este estudio es evaluar los resultados clínicos y radiográficos posteriores a la realización de artroplastía en columna lumbar para un nivel con las prótesis Prodisc-L, Maverick y Charité en nuestro servicio. Material y métodos: Se realizó un estudio retrospectivo en el cual se compararon los resultados clínicos y radiográficos de tres grupos de pacientes postoperados de artroplastía total de disco lumbar de Enero de 2000 a Diciembre de 2007. Resultados: Se realizaron 21 cirugías de prótesis lumbar, de las cuales a 13 pacientes se colocó prótesis Prodisc, 4 prótesis Maverick y 4 prótesis Charité. Después de la aplicación de la escala de Stauffer-Coventry 16 pacientes reportaron sus resultados como excelente y 5 pacientes los reportaron como buenos. La altura intersomática prequirúrgica promedio fue de 7.9 mm y la altura postquirúrgica promedio fue de 12.91 mm. El ángulo diferencial promedio en dinámicas fue de 5.47 y 4.61 en pre y postquirúrgico respectivamente, y el ángulo en posición neutra promedio fue de 13.38 grados en prequirúrgico y 19.61 en postquirúrgico. Conclusiones: En este estudio se observó que el resultado clínico fue bueno en los tres grupos, la movilidad se mantuvo en la prótesis Charité más que en la Prodisc y la Maverick. Las tres prótesis son adecuadas para el tratamiento de la enfermedad degenerativa de disco lumbar.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hadjipavlou AG, Simmons JW, Pope MH, Necessary JT, Goel VK: Pathomechanics and clinical relevance of disc degeneration and annular tear: a point-of-view review. Am J Orthop 1999; 28: 561-71.

  2. Cassinelli EH, Hall RA, Kang JD: Biochemistry of intervertebral disc degeneration and the potential for gene therapy applications. Spine J 2001; 1: 205-14.

  3. Martin MD, Boxell CM, Malone DG: Pathophysiology of lumbar disc degeneration: a review of the literature. Neurosurg Focus 2002; 13: E1.

  4. Frymoyer, JW: Lumbar disk disease epidemiology. Instr Course Lect 1992; 41: 217-23.

  5. Cakmak A, Yücel B, Ozyalcn SN, Bayraktar B, Ural HI, Duruöz MT, Genc A: The frequency and associated factors of low back pain among a younger population in Turkey. Spine 2004; 29: 1567-72.

  6. Ekman M, Johnell O, Lidgren L: The economic cost of low back pain in Sweden in 2001. Acta Orthop 2005; 76: 275-84.

  7. Weinstein, JN, Lurie JD, Olson PR, Bronner KK, Fisher ES: United States trends and regional variations in lumbar spine surgery: 1992–2003. Spine 2006; 26: 680-6.

  8. Postacchini F, Postacchini R: Operative management of lumbar disc herniation: the evolution of knowledge and surgical techniques in the last century. Acta Neurochir Suppl 2001; 108: 17-21.

  9. Rosales LM, Alpizar A, Miramontes V, Zárate B, Reyes SA: Estabilización dinámica interespinosa en disectomía lumbar. Seguimiento de cuatro años. Cir Cir 2010; 78: 495-9.

  10. Urrútia G, Kovacs F, Nishishinya MB, Olabe J: Percutaneous thermocoagulation intradiscal techniques for discogenic low back pain. Spine 2007; 32: 1146-54.

  11. Albee FH: Transplantation of a portion of the tibia into the spine for Pott’s disease. JAMA 2007; 57: 885-6.

  12. Schizas C, Tzinieris N, Tsiridis E, Kosmopoulos V: Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: evaluating initial experience. Int Orthop 2009; 33: 1683-8.

  13. Ahrens M, Tsantrizos A, Donkersloot P, Martens F, Lauweryns P, Le Huec JC, et al: Nucleus replacement with the DASCOR disc arthroplasty device: interim two-year efficacy and safety results from two prospective, nonrandomized multicenter European studies. Spine 2009; 34: 1376-84.

  14. Resnick DK, Watters WC: Lumbar disc arthroplasty: a critical review. Clin Neurosurg 2007; 54: 83-7.

  15. Kishen TJ, Diwan AD: Fusion versus disk replacement for degenerative conditions of the lumbar and cervical spine: quid est testimonium? Orthop Clin North Am 2010; 41: 167-81.

  16. Baur-Melnyk A, Birkenmaier C, Reiser MF: Lumbar disc arthroplasty: Indications, biomechanics, types, and radiological criteria. Radiologe 2006; 46: 768-78.

  17. David T: Long-term results of one-level lumbar arthroplasty: minimum 10-year follow-up of the Charité artificial disc in 106 patients. Spine 2007; 32: 661-6.

  18. Siepe CJ, Hitzl, W, Meschede P, Sharma AK, Khattab MF, Mayer MH: Interdependence between disc space height, range of motion and clinical outcome in total lumbar disc replacement. Spine 2009; 34: 904-16.

  19. Giordano CP, Nachwalter RS: Total disc replacement surgery. Spine Focus 2005: 1-4.

  20. Patel AA, Brodke DS, Pimenta L, Bono CM, Hilibrand AS, Harrop JS, et al: Revision strategies in lumbar total disc arthroplasty. Spine 2008; 33: 1276-83.

  21. McAfee PC, Cunningham BW, Hayes V, Sidiqi F, Dabbah M, Sefter JC, et al: Biomechanical analysis of rotational motions after disc arthroplasty: implications for patients with adult deformities. Spine 2006; 31: S152-60.

  22. Ching AC, Birkenmaier C, Hart RA: Short segment coronal plane deformity after two-level lumbar total disc replacement. Spine 2010; 35: 44-50.

  23. Cauchoix J, David T: Lumbar arthrodesis: results after more than 10 years. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 1985; 71: 263-8.

  24. Galbusera F, Bellini CM, Zweig T, Ferguson S, Raimondi MT, Lamartina C, et al: Design concepts in lumbar total disc arthroplasty. Eur Spine J 2008; 17: 1635-50.

  25. Bertagnoli R, Kumar S: Indications for full prosthetic disc arthroplasty a correlation of clinical outcome against a variety of indications. Eur Spine J 2002; (Suppl 2): S131-S136.

  26. Siepe CJ, Mayer HM, Heinz-Leisenheimer M, Korge A: Total lumbar disc replacement different results for different levels. Spine 2007; 32: 782-90.

  27. Huang RC, Girardi FP, Cammisa FR Jr, Tropiano P, Marnay T: Long-Term flexion-extension range of motion of the prodisc total disc replacement. J Spinal Disord Tech 2003; 16: 435-40.

  28. Cakir B, Schmidt R, Mattes T, Fraitzl CR, Reichel H, Káfer W: Index level mobility after total lumbar disc replacement is it beneficial or detrimental? Spine 2009; 34: 917-23.




2020     |     www.medigraphic.com