Ponce SN, Mora CB, Perdomo SI, González VV, Delgado DA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 52-62
Archivo PDF: 124.10 Kb.

RESUMEN

Introducción: la parafimosis es frecuente en los servicios de urgencia. Su reducción precoz resulta fácil, pero si los niños asisten tardíamente, puede constituir un problema. Debido a los intentos de reducción infructuosos y dolorosos, estos pacientes sufren gran carga de tensión emocional.
Objetivos: describir y mostrar la aplicación de un método práctico de reducción manual sin dolor, en pacientes con parafimosis de largo tiempo de evolución.
Métodos: se realizó un estudio longitudinal, prospectivo y descriptivo, de los pacientes tratados (n= 25), con diagnóstico de parafimosis de largo tiempo de evolución (+ 12 horas), en el periodo comprendido entre enero de 2009 y junio de 2011. Se les aplicó un método fundamentado en el bloqueo anestésico anular subcutáneo en la base del pene, derivada de la inervación pudenda. Se seleccionaron variables como edad, causa externa desencadenante, tratamiento conservador inicial, tiempo de demora en asistir para la reducción, y complicaciones. Se procesó la información en frecuencias absolutas y porcentajes, dando como resultado pruebas de significación para su análisis estadístico.
Resultados: la manipulación brusca del prepucio por la propia madre, condicionó esta complicación en el 68 % de los menores de 5 años. Tratamientos conservadores, motivaron una demora para su reducción significativa, en el 80 % de los casos.
Conclusiones: este método es bien aceptado por el paciente, le brinda una solución sin dolor, y es de fácil aplicación en los servicios de urgencias. Se evitan procederes más cruentos como la fimotomía.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Garat JM. Manejo conservador del prepucio. Rev Pediatr de Atención Primaria. 2001;3(11):73-81.

2. Morales Concepción JC. Enfermedades del pene. En: Colectivo de autores. Temas de Urología. La Habana: Editorial de Ciencias Médicas; 2010. p. 283-5.

3. Morales Concepción JC, González Fernández P, Morales Aranegui A, Cordiés Jackson E, Guerra Rodríguez M, Mora Casaco B. Fimosis: ¿son necesarias la circuncisión o la dilatación forzada? Rev Cubana Pediatr. 2001;73(4):206-11.

4. Nihu SD, Stock JA, Kaplan GW. Neonatal circumcision. Urol Clin North Am. 1995;22:57-65.

5. Mark Beers H, Robert Porter S. Trastornos peneanos y escrotales. En: El Manual Merck de diagnóstico y tratamiento. 11ª ed. Tomo XIII. Madrid: Editorial Elsevier; 2007. p. 2247-53.

6. Richard Behrman E, Robert kliegman M, Hal Jenson B. Anomalías del pene y la uretra. En: Nelson. Tratado de Pediatría. 17ª ed. Madrid: Editorial Elsevier; 2004. p. 1812-17.

7. López Maya L, Lina Manjarrez F, Fuente Ramos F, Lina-López Monserrat L. Manejo anestésico para circuncisión en niños: Bloqueo del nervio dorsal del pene versus anestesia general. Rev Mex de Anestesia. 2009;32(4):239-46.

8. Lönnqvist PA. Postoperative analgesia in infants and children. Br J Anaesth. 2005;95:50-60.

9. Serour F. Circumcision in children with penile block alone. J Urol. 1995;153:474-81.

10. Berde CB. Local anesthetics in infants and children an update. Rev Pediatr Anaesth. 2004;14:387-93.

11. Moyao D. Dolor posoperatorio en el paciente pediátrico. Rev Mex Anest. 2004;27:138-51.