Garza HH, Vega RF, Zubiaur GF, Duran ALM, Álvarez RRD, Camacho RCI

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 17-24
Archivo PDF: 942.89 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: El manejo quirúrgico de las estructuras laringotraqueales requiere de un entrenamiento especial. El entrenamiento tradicional para la cirugía endoscópica laringotraqueal se lleva cabo mediante la observación y aplicación posterior de las destrezas adquiridas. Se han diseñado diversos modelos de entrenamiento con diferentes ventajas y desventajas.
Objetivo: Presentar el modelo de laringe porcina para el entrenamiento de cirugía laringotraqueal asistida por endoscopia.
Materiales y métodos: Se recabaron, por medio de la aplicación de un cuestionario, las opiniones de 10 otorrinolaringólogos y cirujanos de cabeza con experiencia en cirugía laringotraqueal que habían utilizado el modelo propuesto.
Resultados: Las mediana y moda para el análisis de la similitud entre el modelo porcino y la laringe humana en todos los casos fueron de 4, lo cual indica “mucha similitud” entre las estructuras. Con respecto la utilidad del modelo porcino mediana y moda también fueron 4 (muy útil). En todos los casos la prueba de la ji al cuadrado fue mayor de 0.05 demostrando que no hay una diferencia estadísticamente significativa entre el modelo porcino laringotraqueal y la laringe humana.
Conclusion: No existen diferencias significativas entre este modelo porcino y el humano, lo cual permite que sea una alternativa útil, accesible y de bajo costo para que los médicos se entrenen en este tipo de cirugía.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Tan SS, Sarker SK. Simulation in surgery: a review. Scott Med J 2011;56(2):104-109.

2. Stringer R, Bajenov S, Yentis SM. Training in airway management. Anaesthesia 2002;57(10):967-983.

3. Ramírez-García A, Gutiérrez-Guzmán C, Jasso Victoria R, Olmos- Zúñiga R, Sotres-Vega A. Traqueostomía percutánea: modelo experimental en perros para entrenamiento quirúrgico. An Orl Mex 2005;5(2):21-25.

4. Schaumann N, Lorenz V, Schellongowski P, Staudinger T, et al. Evaluation of Seldinger technique emergency cricothyroidotomy versus standard surgical cricothyroidotomy in 200 cadavers. Anesthesiology 2005;102(1):7-11.

5. Mariappa V, Stachowski E, Balik M, Clark P, Nayyar V. Cricothyroidotomy: comparison of three different techniques on a porcine airway. Anaesth Intensive Care 2009;37(6):961-967.

6. Gardiner Q, White PS, Carson D, Shearer A, et al. Technique training: endoscopic percutaneous tracheostomy. Br J Anaesth 1998;81(3):401-403.

7. Forbes RB, Murray DJ, Albanese MA. Evaluation of an animal model for teaching fibreoptic tracheal intubation. Can J Anaesth 1989;36(2):141-144.

8. Cho J, Kang GH, Kim EC, Oh YM, et al. Comparison of manikin versus porcine models in cricothyrotomy procedure training. Emerg Med J 2008;25(11):732-734.

9. Murphy C, Rooney SJ, Maharaj CH, Laffey JG, Harte BH. Comparison of three cuffed emergency percutaneous cricothyroidotomy devices to conventional surgical cricothyroidotomy in a porcine model. Br J Anaesth 2011;106(1):57-64.

10. Kulkarni NV. Cricothyrotomy pig model flawed. Emerg Med J 2009;26(8):623.