Aguayo ME, Femat VAE, González HR, López TJD

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 8
Paginas: 251-253
Archivo PDF: 197.06 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: la medición cervical y endometrial en las pacientes ginecológicas y obstétricas es decisiva; sin embargo, no existe un consenso de la manera correcta de hacerla; sólo se dispone de la opinión de expertos.
Objetivo: conocer si existen diferencias entre la medición del endometrio en corte transversal o sagital del útero y la medición del cuello uterino de manera lineal o fraccionada a lo largo del canal cervical.
Pacientes y método: estudio descriptivo, prospectivo, transversal y comparativo efectuado en pacientes del Hospital Conchita de Monterrey, NL, México, a quienes se realizó ultrasonido transvaginal para medición transversa y longitudinal de la línea endometrial. Y mediante una medición fraccionada a lo largo del canal cervical y otra de manera lineal desde el orificio cervical interno al externo.
Resultados: se estudiaron 63 pacientes. La media de la medición transversal endometrial fue de: 7.1 mm (DE ±3.3). La media de la medición endometrial longitudinal fue de: 7.9 mm (DE ± 3.4). La media de la medición cervical fraccionada fue de 3.3 cm (DE ± 0.4). La media de la medición cervical lineal fue de 3.9 cm (DE ± 0.4). Mediante la prueba t de Student se determinó el valor de p en la medición endometrial, que fue de 0.0871 y el valor de p en la medición cervical fue de 0.009, ésta última fue estadísticamente significativa.
Conclusiones: en la medición de la línea endometrial no existió diferencia significativa al realizarla con cualquiera de las dos diferentes técnicas. Sin embargo, en la medición del cuello uterino sí existe diferencia significativa (p=0.009), por lo que tendría que investigarse más a fondo cuál de estas dos técnicas es la mejor, para establecer diagnósticos más precisos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Valentin L, Bergelin I. Intra and interobserver reproducibility of ultrasound measurements of cervical length and width in the second and third trimesters of pregnancy. Ultrasound Obstet Gynecol 2002;20:256-262.

2. Vayssiere C, Moriniere C, Camus E, Le Strat Y, Poty L, et al. Measuring cervical length with ultrasound: Evaluation of the procedures and duration of learning method. Ultrasound Obstet Gynecol 2002;20:575-579.

3. Skentou CMS, Zagaliki ACH, Nicolaides KH. Cervical assessment at the routine 23 week sean: Standardizing techniques. Ultrasound Obstet Gynecol 2001;17:217-219.

4. Sonographic evaluation of the uterine cervix. Obstetrics and Gynecology Clinics 1998;25(3).

5. Hertzberg BS, Livingston E, DeLong DM. Ultrasonography evaluation of the cervix Transperineal versus endovaginal imaging. J Ultrasound Med 2001;20:1071-1078.

6. Guzman E, Mellon Ch. Longitudinal assessment of endocervical canal length between 15 and 24 weeks gestation on women at risk for pregnancy loss or preterm birth. Obstetrics & Gynecology 1998;92(1).

7. Meijer-Hoogeveen M, Stoutenbeek Ph, Visser GHA. Methods of sonographic cervical length measurement in pregnancy: a review of the literature. The Journal of Maternal-fetal and Neonatal Medicine 2006;19(12):755-762.

8. Jackson M, Ludmir J. The accuracy of digital examination and ultrasound in the evaluation of cervical length. Obstet Gynecol 1992;79: 214-218.