Paleari L, Gibbons L, Chacón S, Ramil V, Belizán JM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 263-269
Archivo PDF: 202.76 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: durante los últimos años, las crecientes tasas de cesárea son motivo de preocupación en la comunidad médica de muchos países, sobre todo en Latinoamérica
Objetivo: determinar, mediante la clasificación de Robson, si la tasa de cesárea es diferente en un hospital cerrado que en uno abierto.
Material y método: estudio analítico, observacional y prospectivo de cohorte al que se incluyeron todas las pacientes que concurrieron al sector de Obstetricia entre el 1 de junio de 2009 y el 25 de enero de 2010 para recibir atención del parto en dos hospitales de la ciudad de Buenos Aires. Al hospital abierto concurren médicos de diferente formación profesional, con diferentes criterios y decisiones de práctica clínica, mientras que el hospital cerrado tiene una lista acotada de médicos con una formación profesional similar y en donde las conductas médicas se toman con base en las normativas del servicio y guías de práctica clínica.
Resultados: durante el periodo de estudio se incluyeron 762 pacientes del hospital abierto y 768 del hospital cerrado, que cumplieron los criterios de inclusión y exclusión. La tasa global de cesárea en el hospital abierto fue de 53.5% y en el cerrado de 48.7%, el RR = 1.09 (IC 0.99-1.21), esta diferencia no fue estadísticamente significativa (p=0.058). El inicio del trabajo de parto espontáneo en el hospital abierto fue significativamente mayor que en el cerrado (74.9% vs 41.8%) RR = 2.66 (IC1.98-3.57). El trabajo de parto inducido fue significativamente menor en el hospital abierto con respecto al cerrado (9.7% vs 28.3%) el RR = 0.34 (IC 0.27-0.44). La cesárea electiva fue significativamente menor en el hospital abierto (15.3% vs 29.9%), RR= 0.51 (IC 0.42-0.62).
Conclusión: este estudio demuestra que en dos hospitales privados con diferentes sistemas de atención la tasa de cesáreas es similar. Sin embargo, en el hospital abierto es mayor la tendencia a operar a las pacientes con inicio de trabajo espontáneo y en el cerrado son más las inducciones de trabajo de parto y cesárea electiva.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Betrán AP, Merialdi M, Lauer JA, Bing-Shun W, et al. Rates of Caesarean Section: Analysis of Global, Regional and National Estimates. Pediatric and Perinatal Epidemiology 2007;21:98-113.

2. Belizán JM, Althabe FT, Barros FC, Alexander S. Rates and Implications of Caesarean Sections in Latin America: Ecological Study. BMJ 1999;319:1397-1400.

3. Belizán JM, Althabe F, Cafferata ML. Health consequences of the increasing caesarean section rates. Epidemiology 2007;18:485-486.

4. Betrán AP, Gulmezoglu AM, Robson M, et al. WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America: classifying caesarean sections. Reprod Health 2009;6:18.

5. Althabe F, Sosa C, Belizán JM, Gibbons L, Jacquerioz F, Bergel E. Cesarean section rates and maternal and neonatal mortality in low-, medium-, and high-income countries: an ecological study. Birth 2006;33:270-277.

6. Belizán JM, Cafferata ML, Althabe F, Buekens P. Risks of patient choice caesarean. Birth 2006;33(2):167-169.

7. Robson MS. Classification of Caesarean Sections. Fetal and Maternal Medicine Review 2007;12:23-39.

8. Mazzoni A, Althabe F, Liu NH, Bonotti AM, et al. Women’s preference for caesarean section: a systematic review and meta-analysis of observational studies. BJOG 2011;118:391-399.

9. Robson MS, Scudamore IW, Walsh SM. Using the medical audit cycle to reduce cesarean section rates. Am J Obstet Gynecol 1996;174(1 Pt 1):199-205.

10. Brennan DJ, Robson MS, Murphy M, O’Herlihy C. Comparative analysis of international cesarean delivery rates using 10 group classification identifies significant variation in spontaneous labor. Am J Obstet Gynecol 2009;201(3): 308.