García MCR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 100-103
Archivo PDF: 94.43 Kb.

RESUMEN

Antecedentes. Existe controversia sobre el uso de los hemocultivos anaerobios para el diagnóstico de bacteriemia, por lo que es necesario conocer su verdadera utilidad desde un punto de vista práctico y económico.
Material y métodos. Se presenta un estudio transversal, observacional, no aleatorizado, de muestras de hemocultivos pareados (aerobio y anaerobio) procesados entre junio de 2009 y diciembre de 2010. Se realizó un análisis para obtener proporciones e identificar diferencias en cuanto al uso de ambos métodos para el diagnóstico de bacteriemias, haciendo especial énfasis en el uso de hemocultivos anaerobios.
Resultados. En total fueron 1,354 hemocultivos, 677 hemocultivos aerobios y 677 hemocultivos anaerobios. Del año 2009 fueron 460 hemocultivos, 230 para cada tipo, presentándose 199 (86.5%) aerobios sin crecimiento, y 31 (13.5%) con crecimiento; en tanto que los anaerobios fueron 224 (97.4%) negativos y 6 (2.6%) positivos. En el 2010, hubo un total de 894 hemocultivos, 447 aerobios y 447 anaerobios. De los aerobios 396 (88.6%) fueron negativos y 51 (11.4%) positivos, de los anaerobios 435 (97.3%) fueron negativos y sólo 12 (2.7%) positivos.
Conclusión. El uso de la botella anaerobia se debe evitar como estudio de rutina. La incidencia de positividad a hemocultivos anaerobios es baja, siendo los aislamientos microorganismos facultativos que fueron aislados en un 98% en el hemocultivo aerobio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Cisneros-Herrerosa JM, Cobo-Reinoso J, Pujol-Rojoc M, Rodríguez-Baños J y Salavert-Lletíe J. “Guía para el diagnóstico y tratamiento del paciente con bacteriemia”. Guías de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC). España: Enferm Infecc Microbiol Clin 2007; 25 (2): 111-30

2. García Ordóñez MA, Colmenero Castillo JD. “Modelos pronósticos en bacteriemia y sepsis”. An Med Interna (Madrid) 2006; 23: 53-55.

3. Sabatier C., Peredo R, Vallés J. “Bacteriemia en el paciente crítico”. Med Intensiva. 2009; 33(7):336–345

4. Sanz Carabaña P, Ramos Martínez A, Asensio Vegas A, García Navarro M J, Linares Rufo M. “Mortalidad y factores pronósticos en pacientes hospitalizados por bacteriemia adquirida en la comunidad”. An Med Interna (Madrid) 2006; 23: 66-72.

5. Ruiz-Giardín JM, Noguerado Asensio A. “Bacteriemia por anaerobios: características clínico epidemiológicas de las bacteriemias por anaerobios en dos periodos con una diferencia de 10 años”. An Med Interna (Madrid) 2004; 21: 425-432.

6. Jirsa R, Marešová V, Brož Z. “Current clinical significance of anaerobic bacteremia”. Clin Microbiol Infec. 2010;16:158-63.

7. Ruiz-Giardín JM, Del Rey Román MC, Serrano López M, Isasia Muñoz T. “Rentabilidad de los medios de hemocultivos para anaerobios en urgencias”. Emergencias 2006; 18:82-86.

8. Lassman B. “Reemergence of Anaerobic Bacteremia”. Clinical Infectious Diseases 2007; 44:895–900

9. Ruiz-Giardín JM, Alonso M, Jaquetti J, Sánchez S, Saldaña T, Zapatero A. “Rentabilidad diagnóstica de los medios de cultivo para anaerobios en bacteriemias en una unidad de cuidados intensivos”. Med Clin (Barc). 2009; 132 (19) : 729–734

10. Ryland PB, Thomas MR. “Anaerobic Blood Cultures Useful in the ICU?” CHEST 2003 vol. 123 no.6. 2158-2159.