medigraphic.com
ISSN 0185-3252 (Impreso)
Revista de la Asociación Médica del Centro Médico ABC

2012, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

An Med Asoc Med Hosp ABC 2012; 57 (1)


Experiencia de artroplastia cervical con prótesis PCM en el Centro Neurológico, Centro Médico ABC

De Leo-Vargas R, Muñoz-Romero I, Arch-Tirado E, Eduardo GE, Téllez-Gutiérrez M, Carral-Robles LE, Collado-Corona MÁ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 25-31
Archivo PDF: 351.27 Kb.


RESUMEN

Introducción: Muchos pacientes con patología cervical obtienen beneficio del tratamiento quirúrgico. Las prótesis Porous Coated Motion (PCM) funcionan como un implante de movimiento completo y contribuyen a mantener la biomecánica fisiológica de la columna cervical. Objetivo: Describir la experiencia del uso de dicho sistema en la artroplastia cervical en el Centro Neurológico ABC. Método: Se realizó un estudio observacional retrospectivo con muestreo censal en pacientes con hernia de disco C3-4 a C7-T1, enfermedad discal degenerativa y terapia conservadora fallida, sometidos a artroplastia cervical en el periodo de 2008 a 2010. Se efectuó estadística descriptiva, cálculo del índice de asimetría y curtosis así como análisis bayesiano. Resultados: Se estudió a 23 pacientes en quienes se implantó de una a tres prótesis. La colocación de dos prótesis fue predominante en mujeres (17.39%) versus hombres (4.34%). El implante más colocado fue el de tamaño chico (6.5) en 13 pacientes (56.52%) en 11 mujeres y 2 hombres. En el 100% de los casos se documentó la ausencia de dolor. Conclusiones: La aplicación de la prótesis PCM parece ser útil, segura y efectiva conforme a estos resultados preliminares, los cuales se recomienda continuar para consolidar estos hallazgos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Emery SE. Cervical spondylotic myelopathy: Diagnosis and treatment. J Am Acad Orthop Surg 2001; 9 (6): 376-388.

  2. Todd AG. Cervical spine: degenerative conditions. Curr Rev Musculoskelet Med 2011; 4 (4): 168-174.

  3. Xie JC, Hurlbert RJ. Discectomy versus discectomy with fusion versus discectomy with fusion and instrumentation: A prospective randomized study. Neurosurgery 2007; 61: 107-117.

  4. Ishihara H, Kanamari M, Kawaguchi Y et al. Adjacent segment disease after anterior cervical interbody fusion. Spine J 2004; 4 (16): 624-628.

  5. Fountas KN, Kapsalaki EZ, Nikolakakos LG et al. Anterior cervical discectomy and fusion associated complications. Spine 2007; 32 (21): 2310-2317.

  6. Eck JC, Humphreys SC, Lim TH et al. Biomechanical study on the effect of cervical spine fusion on adjacent-level intradiscal pressure and segmental motion. Spine 2002; 27: 2431-2434.

  7. DiAngelo DJ, Robertson JT, Metcalf NH et al. Biomechanical testing of an artificial cervical joint and an anterior cervical plate. J Spinal Disord Tech 2003; 16: 314-323.

  8. Fountas KN, Kapsalaki EZ, Nikolakakos LG et al. Anterior cervical discectomy and fusion associated complications. Spine 2007; 32 (21): 2310-2317.

  9. Park DK, Lin EL, Phillips FM. Index and adjacent level kinematics after cervical disc replacement and anterior fusion: in vivo quantitative radiographic analysis. Spine 2011; 36 (9): 721-730.

  10. Traynelis VC. Cervical arthroplasty. Clin Neurosurg 2006; 53: 203-207.

  11. Pimenta L, McAfee P, Cappuccino A et al. Clinical experience with the new artificial cervical PCM (Cervitech) disc. Spine J 2004; 4 (6): S315-321.

  12. McAfee PC. The indications for lumbar and cervical disc replacement. Spine J 2004; 4: 177S-181S.

  13. Auerbach JD, Jones KJ, Fras CI, Balderston JR, Rushton SA, Chin KR. The prevalence of indications and contraindications to cervical total disc replacement. Spine J 2008; 8 (5): 711-716.

  14. Collado-Corona MA, de Leo-Vargas R, Sandoval-Sánchez V, Díaz-Hernández A, Gutiérrez-Sougarret BJ, Shkurovich-Bialik P. Neurophysiological monitoring in spinal cord surgery. Cir Cir 2009; 77 (5): 385-390.




2020     |     www.medigraphic.com