Santiago MMI, Marín RO, Hinojosa CJC, Vital RVS

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 101-105
Archivo PDF: 68.30 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: las masas anexiales son una causa frecuente de consulta ginecológica. Los protocolos diagnósticos se basan en los hallazgos ultrasonográficos y a menudo en la determinación de marcadores tumorales, pero aún no está clara la utilidad de estos últimos.
Objetivo: evaluar la utilidad de los marcadores tumorales en pacientes infértiles con diagnóstico de masa anexial.
Pacientes y método: se efectuó un estudio retrospectivo observacional en el que se incluyeron mujeres con diagnóstico de masa anexial. A todas las pacientes se les realizó ultrasonografía pélvica y determinación de marcadores tumorales como parte del protocolo diagnóstico. La descripción de los datos se hizo a través de medidas de tendencia central y de dispersión, y para el análisis inferencial se utilizó el análisis de correlación de Spearman.
Resultados: se incluyeron 87 pacientes de 12 a 39 años, de las cuales 73.5% tenía diagnóstico de infertilidad y 5.7%, antecedentes de cáncer de ovario o de colon. El CA-125 se encontró por arriba de los límites normales en 27% de las mujeres. En 40% de las pacientes, el ultrasonido no fue concluyente Los endometriomas fueron los tumores encontrados con mayor frecuencia en la valoración quirúrgica (38%) y en el estudio histopatológico (26%).
Conclusiones: no se observó correlación estadísticamente significativa entre los hallazgos ultrasonográficos, quirúrgicos e histológicos y las concentraciones séricas de los diferentes marcadores estudiados.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Killackey MA, Neuwirth, RS. Evaluation and management of the pelvic mass: A review of 540 cases. Obstet Gynecol 1988;71:319.

2. Myers ER, Bastian LA, Havrilesky LJ, Kulasingam SL, et al. Management of adnexal mass. Evidence Report/Technology Assessment No. 130 (Prepared by the Duke Evidencebased Practice Center under Contract No. 290-02-0025.) AHRQ Publication No. 06-E004. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality. February 2006.

3. Guerriero S, Alcazar JL, Coccia ME, Ajossa S, et al. Complex pelvic mass as a target of evaluation of vessel distribution by color Doppler sonography for the diagnosis of adnexal malignancies: results of a multicenter European study. J Ultrasound Med 2002;21:1105.

4. ACOG Committee Opinion: number 280, December 2002. The role of the generalist obstetrician-gynecologist in the early detection of ovarian cancer. Obstet Gynecol 2002;100:1413.

5. Timmerman D, Van Calster B, Jurkovic D, Valentin L, et al. Inclusion of CA-125 does not improve mathematical models developed to distinguish between benign and malignant adnexal tumors. J Clin Oncology 2007;25:4194-4200.

6. Berman M, Randall-Whits L. ACOG Practice bulletin: Management of adnexal masses. Obstet Gynecol 2007;110(83):201-214.

7. Juretzka MM, Crawford CL, Lee C, Wilton A, et al. Laparoscopic findings during adnexal surgery in women with a history of nongynecologic malignancy. Gynecol Oncol 2006;101:327.

8. Im SS, Gordon AN, Buttin BM, Leath CA 3rd, et al. Validation of referral guidelines for women with pelvic masses. Obstet Gynecol 2005;105:35.

9. Ueland F, Zhang Z, Crutcher G, Fung E. A biomarker panel for distinguishing between malignant and benign ovarian tumors (abstract). Gynecol Oncol 2009;112:S98.