Reséndiz RA, Arch TE, Collado CMÁ, Sánchez EÓ, Collado OMÁ, Shkurovich BP

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 98-103
Archivo PDF: 109.56 Kb.

RESUMEN

Introducción: La utilidad clínica de la estimulación magnética en patología de nervio periférico no ha sido bien establecida. Estudios previos utilizando esta técnica han arrojado resultados no concluyentes. Objetivos: • Demostrar que las velocidades de conducción obtenidas mediante la estimulación magnética no poseen variabilidad significativa comparada con la estimulación eléctrica. • Demostrar que esta técnica produce menor dolor. Material y métodos: Se compararon cifras obtenidas mediante estimulación magnética de fibras sensitivas y motoras de nervios medianos y cubitales con las obtenidas por estimulación eléctrica, y se evaluó el grado de molestia percibido con ambas técnicas. Resultados: Las cifras obtenidas en fibras motoras no demostraron diferencia significativa al comparar ambas técnicas. Se encontraron resultados opuestos en fibras sensitivas en todos los parámetros evaluados. Existió menor dolor con la estimulación magnética. Conclusiones: La estimulación magnética de nervios motores tiene excelente concordancia y nula variabilidad respecto a la eléctrica. Existen limitaciones en neuroconducción sensitiva, relacionadas con la dificultad para aplicar estímulos submáximos y selectivos con las bobinas disponibles. Las menores molestias percibidas con la estimulación magnética y la nula variabilidad en neuroconducción motora constituyen una alternativa diagnóstica en casos especiales (pediátricos) y una línea de trabajo en el futuro.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Kandel ER, Schwatz JH. Principles of neural science. 4a ed. Nueva York: McGraw Hill; 2000: 182-188.

2. Aminoff MJ. Electrodiagnosis in clinical neurology. 5a ed. Filadelfia: Elsevier; 2005: 593-598.

3. Kimura J. Electrodiagnosis in disease of nerve and muscle: Principles and practices. 2a ed. Filadelfia: Lippincott Williams and Wilkins; 1989: 92-100.

4. Caress J. Neurophysiology of nerve conduction studies. In: Blum A. The Clinical Neurophysiology Primer. New Jersey: Humana Press Inc; 2007: 207-217.

5. Gregory J. Technical, physiological and anatomic considerations in nerve conduction studies. In: Blum A. The Clinical Neurophysiology Primer. New Jersey: Humana Press Inc; 2007: 217-229.

6. Evans BA. The utility of magnetic stimulation for routine peripheral nerve conduction studies. Muscle Nerve 1988; 11: 1074-1078.

7. Amassian VE, Maccabee PJ, Cracco RQ. Focal stimulation of human peripheral nerve with the magnetic coil: A comparison with electrical stimulation. Exp Neurol 1989; 103: 282-289.

8. Olney RK, So YT, Goodin DS, Aminof MJ. A comparison of magnetic and electrical stimulation of peripheral nerves. Muscle Nerve 1988; 13: 957-963.

9. Van Soens I, Struys MM, Polis IE, Bhatti SF, Van Meervenne SA, Martié VA, Nollet H, Tshamala M, Van Ham LM. Magnetic stimulation of the radial nerve in dogs and cats with brachial plexus trauma: a report of 53 cases. Vet J 2009; 182(1): 108-113.

10. Barker A. An Introduction to the basic principles of magnetic nerve stimulation. J Clin Neurophysiol 1991; 8: 26-37.

11. Halar EM, Venkatesh B. Nerve conduction velocity measurements: improved accuracy using superimposed response waves. Arch Phys Med Rehabil 1988; 57: 451-457.

12. Collado-Corona MA, Mora-Magaña I, Cordero GL, Toral-Martiñón R, Shkurovich-Zaslavsky M, Ruiz-García M, González-Astiazarán A. Transcranial magnetic stimulation and acoustic trauma or hearing loss in children. Neurol Res 2001; 23 (4): 343-346.