Rodríguez VA, Rodríguez JRR, Chávez ML, Uribe-Uribe NO, Peñavera HJR, Soriano RJ, Ramírez MP, Vicuña GRM, Decanini AH, Platt GJ, Franco TA, Gurrola MT

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 333-338
Archivo PDF: 106.23 Kb.

RESUMEN

Introducción: El examen del Consejo Mexicano de Médicos Anatomopatólogos (COMMAP) para el proceso de certificación da cuenta de la calidad educativa de los sustentantes formados en sedes disímbolas. En 2007 se llevó a cabo la digitalización del mismo. El propósito del presente estudio es investigar si la conversión a laminillas digitalizadas, de la sección de microscopia, repercute en las puntuaciones, comparado con la forma tradicional. Método: Las laminillas fueron escaneadas con alta resolución. El microscopio virtual es una computadora estándar con un programa (Aperio Image Scope Viewer) que permite visualizar las laminillas digitalizadas. Con el resultado de la sección de microscopia de los sustentantes que se han presentado durante los últimos 9 años se formaron dos grupos: 1) los que no hicieron examen digitalizado, y 2) los que lo hicieron. Para compararlos se utilizaron la T de Student y la U de Mann-Whitney. Resultados: De 461 resultados 240 fueron del grupo 1 y 221 del 2. Los promedios, en una escala de 0-10, fueron de 6.6 y 6.8, respectivamente (p › 0.6 y › 0.5). Las puntuaciones mínima y máxima fueron semejantes en cada grupo. Conclusiones: El examen de microscopia digitalizado para el proceso de certificación del COMMAP no muestra diferencias con respecto al convencional, y evalúa lo que se pretende sin que el proceso de computarización del mismo intervenga en ello.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Tauber AI. The two faces of medical education: Flexner and Osler revisited. JR Soc Med. 1992;85:598-602.

2. Hasbrouck LM. Minorities in medicine: the Flexner report. JAMA. 1996;275:1547-8.

3. Fernández DJ. El Consejo Mexicano de Médicos Anatomopatólogos AC. Su inicio, su evolución y su estado actual. En: Pérez TR. La patología en México. El Colegio Nacional; p. 87-104.

4. Green BF, Bock RD, Humphreys LG, Linn RL, Reckase MD. Technical guidelines for assessing computerized adaptative testing. J Educ Measurement. 1984;21:347-60.

5. Wang S, Jiao H, Young MJ, Brooka T, Olson J. Comparability of computer based and paper pencil testing in K-12 reading assessments. A meta analysis of testing mode effects. Educational and Psychological Measurements. 2008;68:15-24.

6. Ward TJ, Hooper SR, Hannafin KM. The effect of computerized tests on the performance and attitudes of college students. J Educational Computing Research. 1989;5:327-33.

7. Harris T, Leaven T, Heidger P, Kreiter C, Duncan J, Dick F. Comparison of a virtual microscope laboratory to a regular microscope laboratory for teching histology. The Anatomical Record (New Anat). 2001;265:10-4.

8. Kayser K, Radziszowski D, Bzdyl P, Sommer R, Kayser G. Digitized pathology: theory and experiences in automated tissue-based virtual diagnosis. Romanian J Morphol Embryol. 2006;47:21-8.

9. Lee G, Weerakoon P. The role of computer-aided assessment in health professional education: a comparison of student performance in computerbased and paper-and-pen multiple-choice tests. Med Teach. 2001;23:152-7.

10. Vrabel M. Computerized versus paper-and-pencil testing methods for a nursing certification examination: a review of the literature. Comput Inform Nurs. 2004;22:94-8.