Rodríguez SB, Hernández SJR, Pérez CEC, Ramos PY, Capote CA, Veitía RZ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas:
Archivo PDF: 305.50 Kb.

RESUMEN

Objetivo: evaluar los cambios endoteliales y resultados visuales en los ojos de pacientes con diagnóstico de catarata senil, operados por técnica de facoemulsificación por pre chop o extracción extracapsular del cristalino por túnel esclerocorneal.
Métodos: se realizó un estudio descriptivo y prospectivo de 100 pacientes (ojos) atendidos en el Instituto Cubano de Oftalmología "Ramón Pando Ferrer", de septiembre a diciembre de 2010. La mitad fueron operados por facoemulsificación y el resto por túnel esclerocorneal. Se analizaron las variables: mejor agudeza visual corregida y sin corrección, dureza del cristalino, conteo celular endotelial, hexagonalidad, coeficiente de variabilidad, astigmatismo medio inducido y tiempo efectivo de ultrasonido.
Resultados: la pérdida celular endotelial en el grupo de facoemulsificación fue de 9,8 % y en el de extracción tunelizada, de 6,8 %. La hexagonalidad promedio posoperatoria fue mejor en el grupo de facoemulsificación (53 %). El coeficiente de variabilidad promedio preoperatorio disminuyó de 0,32 a 0,28 en el grupo de facoemulsificación. En este grupo el astigmatismo resultante fue de 1,35 D y el tiempo efectivo de facoemulsificación estuvo por debajo de los 2 minutos. En ambos grupos la mejor agudeza visual preoperatoria sin corrección promedio fue de 0,29 y mejoró a 0,56 en la extracción por túnel esclerocorneal y a 0,8 en la facoemulsificación.
Conclusiones: la facoemulsificación por pre chop, constituye una buena opción en la cirugía de catarata. Las alteraciones endoteliales que provoca son similares a las de la extracción tunelizada, con ventaja sobre esta en la visión sin cristales por la menor inducción de astigmatismo.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Resnikoff S, Pascolini D, Etya´ale D, Kocur I, Pararajasegaram R, Pokharel GP, et al. Global data on visual impairment in the year 2002. Bull World Health Organ. 2004;82(11):844-51.

2. Huamán Gonzalez JA. Cirugía de catarata con incisión pequeña. Estudio comparativo de serie de casos. [tesis]. Perú: Universidad Nacional Mayor de San Marcos; 2002.

3. Foster A. VISIÓN 2020: el desafío de la catarata. Salud Ocular Comunitaria. 2006;1(1):12.

4. Solans Barri T, García Sánchez J. Refracción Ocular. España: Sociedad Española de Oftalmología; 2003.

5. Alio JL. MICS: Micro-incision Cataract Surgery. En: Garg A. Mastering the Art of Bimanual Microincision Phaco (Phaconit/MICS). Panama: Highlights of Oftalmology; 2005.

6. Martínez-Toldos JJ, Cigales M, Hoyos-Chacon JH, Hoyos JE, Campos Mollo E. Bimanual nucleous fracture in MICS surgery. En: Garg A. Mastering the Art of Bimanual Microincision Phaco (Phakonit/MICS). Panama: Highlights of Oftalmology; 2005. p. 330-8.

7. Laroche L, Dan A, Michel M. Cirugía de la Catarata. EUA: Masson; 2000.

8. Curbelo Cunill L, Hernández Silva JR, Lanz L, Ramos López M, Río Torres M, Fernández Vázquez G, et al. Resultados de la cirugía de catarata por la técnica de facoemulsificación con quick chop. Rev Cubana de Oftalmol. 2007 [citado: 30 de enero de 2012];20(2). Disponible en: http://www.bvs.sld.cu/revistas/oft/vol20_2_07/oft02207.html

9. Hernández Silva JR. Técnica de facoemulsificación y sus variantes de corte mecánico previo del cristalino cataratoso: resultados obtenidos [tesis]. Instituto Cubano de Oftalmología "Ramón Pando Ferrer". La Habana; 2009.

10. Graves E. El edema corneal. Una complicación que puede ser evitada. En: Centurión V. El Libro del cristalino de las Américas. Brasil: Livraria Santos; 2007. p. 613-7.

11. Pérez Torregosa A. Método de análisis endotelial mediante microscopia especular de no contacto y sistema de análisis por la imagen [tesis]. España: Servicio Oftalmología. Hospital Universitario "La Fe"; 2002.

12. Hernández Silva JR, Padilla González CM, Ramos López M, Ríos Cazo R, Rio Torres M. Resultados quirúrgicos de la facoemulsificación por técnicas de prechop. Rev Cubana Oftalmol. 2004 [citado: 29 de enero de 2012];17(2): [aprox. 12 p.]. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21762004000200010&lng=es

13. Croxatto JO. Anatomía de la c órnea. En: Chiaradía P. La córnea en apuros. Buenos Aires: Ediciones Científicas Argentinas; 2006. p. 1-8.

14. Fine H. Phacoemulsification. New Technology and Clinical Application. USA: Editorial Slack Inc; 1997.

15. Hernández Silva JR, Bauza FY, Veitía ZA, Rio M, Ramos M, Rodríguez B. ULTRAMICS: Microemulsificación por ultrachop. Rev Cubana Oftalmol. 2008 [citado: 29 de enero de 2012];21(1). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21762008000100002&lng=es

16. Waring GO, Bourne WM, Edelhauser HF, Kenyon KR. The corneal endothelium. Normal and pathologic structure and function. Ophthalmology. 1982;89(6):531-90.

17. Schultz RO, Glasser DB, Matsuda M, Yee RW, Edelhauser HF. Response of the corneal endothelium to cataract surgery. Arch Ophthalmol. 1986;104(8):1164-9.

18. Boyd B. El arte y la ciencia en la cirugía de catarata. Panamá: Highlights of Ophthalmology; 2001.

19. Veitía Rovirosa ZA, Bauza Fortunato Y, Hernández Silva JR, Ramos López M, Curbelo Cunill L, López Hernández I. Estudio comparativo de la pérdida celular endotelial entre las técnicas de facoemulsificación por ultrachop y prechop. Rev Cubana Oftalmol. 2010 [citado: 29 de enero de 2012];23 Suppl 2. Disponible en: http://bvs.sld.cu/revistas/oft/vol23_sup2_10/oft07410.htm