Montañez DTI, Mariscal MLF, Chabat MMP, González CJ, Solano SR, Navarro MC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 300-306
Archivo PDF: 87.42 Kb.

RESUMEN

Objetivos: Determinar la prevalencia de los pacientes con malformaciones müllerianas que consultaron la Clínica de Ginecología y Reproducción Humana del Centro Médico ABC.Métodos: Se realizó un estudio observacional con diseño transversal para determinar la frecuencia de las malformaciones müllerianas en pacientes a quienes se les realizó laparoscopia e histeroscopia en el periodo de 1994 al 2012. Resultados: De un total de 1,100 pacientes que acudieron a la Clínica por dolor pélvico, infertilidad, miomatosis uterina y/o amenorrea, se identificó a 30 de ellas con una malformación mülleriana, lo que resulta en una prevalencia del 2.7%. Se observó mayor prevalencia en pacientes con diagnóstico de infertilidad, y el útero septado fue la malformación más frecuente dentro de todas las anomalías. Discusión y conclusiones: La prevalencia de malformaciones müllerianas fue de 2.7%, y las anomalías encontradas en nuestro estudio fueron el útero septado en el 50% de los casos, útero arcuato en el 23.33% y el útero didelfo en el 16.66% de las pacientes. Este tipo de anomalías son más frecuentes en pacientes con problemas de infertilidad y, hoy en día, es importante la realización de la histeroscopia y laparoscopia para la valoración y manejo con el fin de mejorar sobre todo la salud reproductiva.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Puerta-Fonolla AJ. Morphogenesis of the human genital tract. Ital J Anat Embryol 1998; 103: 3-15.

2. Gurtcheff SE, Hatasaka H, Lambert P, Empey R, Morris E, Hammoud A, Clinical presentation of Müllerian anomalies in a large population cohort. Fertil Steril 2008; 90 (1): S153-S154.

3. Pérez LE. Anomalías müllerianas. Revisión. Rev Med 2007; 15 (2): 251-260.

4. Acien P, Acien MI. The History of female genital tract malformation classifications and proposal of an updated system. Hum Reprod 2011; (17): 693-705.

5. Acien P. Embryological observations on the female genital tract. Hum Reprod 1992; 7: 437-445.

6. Buttram VC Jr, Gibbons WE. Müllerian anomalies: a proposed classification (an analysis of 144 cases). Fertil Steril 1979; 32: 40-46.

7. Tarry WF, Duckett JW, Stephens FD. The Mayer-Rokitansky syndrome: pathogenesis, classification and management. J Urol 1986; 136: 648-652.

8. Swart P, Mol BWJ, Vanderveen F, Vanbeurden M, Redekop WK, Bossuyt PMM. The accuracy of hysterosalpingography in the diagnosis of tubal pathology: a meta-analysis. Fertil Steril 1995; 64 (3): 486-491.

9. Chandler TM, Machan LS, Cooperberg PL. Müllerian duct anomalies: from diagnosis to intervention. BJR 2009; (984): 1034-1042.

10. Pellerito JS, McCarthy SM, Doyle MB, Glickman MG, DeCHerney AH. Diagnosis of uterine anomalies: relative accuracy of MR imaging, endovaginal ultrasound, and hysterosalpingography. Radiology 1992; 183: 795-800.

11. Reuter KL, Daly DC, Cohen SM. Septate versus bicornuate uteri: errors in imaging diagnosis. Radiology 1989; 172: 749-752.

12. De CHerney AH, Russell JB, Graebe Ra, Polan ML. Resectoscopic management of Müllerian fusion defects. Fertil Steril 1986; 45: 726-728.

13. Fedele L. Bianchi S, Agnoli B, Tozzi L, Vignali M. Urinary tract anomalies associated with unicornuate uterus. J Urol 1996; 155: 847-848.

14. Troiano RN, McCarthy SM. Müllerian duct anomalies: imaging and clinical issues. Radiology 2004; 233: 19-34.

15. De Sá Rosa e de Silva AC, Rosa e Sila JC, Cándido dos Reis FJ, Nogueira AA, Ferriani RA. Routine office hysteroscopy in the investigation of infertile couples before assisted reproduction. J Reprod Med 2005; 50 (7): 501-506.

16. Zhang Y, Zhao Y. Obstetric outcome of women with uterine anomalies in China. Chin Med J 2010; 123 (4): 418-422.