medigraphic.com
ISSN 0185-6014 (Impreso)
Órgano oficial de difusión de la Federación Mexicana de Patología Clínica, AC y de la Asociación Latinoamericana de Patología Clínica/Medicina de Laboratorio

2004, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Patol Clin Med Lab 2004; 51 (2)


Ventajas del cultivo en un equipo automatizado y la prueba de PCR para el diagnóstico de Mycobacterium tuberculosis

Fagundo SR, Cerros SMA, Herrera PE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 70-74
Archivo PDF: 75.64 Kb.


RESUMEN

De la importancia actual que ha recobrado la tuberculosis surge la necesidad de encontrar nuevas herramientas que permitan un diagnóstico más rápido y específico como una medida con impacto en el control de la enfermedad. El Departamento de Microbiología de Carpermor, Laboratorio de Referencia Internacional, ha adoptado nuevas tecnologías para realizar el diagnóstico de tuberculosis, utilizando el cultivo automatizado, la identificación del microorganismo mediante PCR y el antibiograma. El presente trabajo presenta la experiencia en la evaluación de 369 muestras de pacientes procedentes de diferentes puntos de la república mexicana que fueron recibidos en el laboratorio solicitando el cultivo para la búsqueda de Mycobacterium, en un periodo de 18 meses. Se aislaron 44 cepas de Mycobacterium, determinando la positividad de los cultivos en un promedio de 21 días. A las cepas aisladas, se les realizó la caracterización mediante el método de PCR y el antibiograma a las tres drogas de primera línea empleadas en el tratamiento antituberculoso (isoniacida, rifampicina y etambutol), en 82% de las cepas, la prueba de PCR fue positiva y en 18% fue negativa, lo que demuestra la importancia de esta prueba para evitar falsos diagnósticos de tuberculosis. Cuarenta y tres por ciento de las cepas mostraron resistencia a dos o a las tres drogas evaluadas (multidrogorresistencia).


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Metchock B, Nolte FS, Wallace RJ Jr. Mycobacterium. In: Murray PR, Baron EJ, Pfaller MA, Tenover FC, Yolken RH editors. Manual of clinical microbiology. 7th ed. Washington, DC: ASM Press. 1999: 399-437.

  2. Montoro E. Micobacterias. En: Llop-Valdéz Dapena-Zuazo. Microbiología y parasitología médicas. Ciudad de La Habana: Edit Ciencias Médicas 2001: 636-385.

  3. Koneman E. Micobacterias. En: Diagnóstico microbiológico. 5a ed. Madrid, España: Edit Médica Panamericana. 2001: 867-926.

  4. Casal M. Tuberculosis: enfermedad reemergente. Invest Cienc 1998; 265: 33-34.

  5. World Health Organization. Fact Sheet No. 104. Revised August 2002.

  6. OPS. OMS. Situación de salud en las Américas. Bol Epidemiol 2000; 21 (4).

  7. Secretaría de Salud. Programa Nacional de Prevención y Control de la Tuberculosis. Manual de Procedimientos. México: 1999: 1-10.

  8. World Health Organization. Anti-tuberculous drug resistance in the world. Report No. 2. Prevalence and trends. The WHO/IUATLD Global project on anti-tuberculous drug resistance surveillance. Geneva: World Health Organization, 2000.

  9. Centers for Disease Control and Prevention. Essential Components of a Tuberculosis Prevention and Control Program. Recommendations of the Advisory Council for the Elimination of Tuberculosis. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1995; 44 (RR-11): 1-6.

  10. OPS. Manual de normas y procedimientos técnicos para la bacteriología de la tuberculosis, Parte I. La Muestra. El Examen Microscópico. OPS Nota Técnica Núm. 26/Rev. I. 1988.

  11. OPS. Manual de normas y procedimientos técnicos para la bacteriología de la tuberculosis, Parte I. El Cultivo. OPS Nota Técnica Núm. 27/Rev. I. 1988a.

  12. NCCLS. Susceptibility testing of mycobacteria, nocardia, and other aerobic actinomyces; tentative standard. 2nd ed. M24-T2. Vol. 20 (26).

  13. Somoskövi C, Ködmön A, Lantos Z, Bartfai L, Tamási J, Füzy PM. 2000. Comparison of recoveries of Mycobacterium tuberculosis using the automated BACTEC MGIT 960 system, the BACTEC 460 TB system and Lowenstein-Jensen medium. J Clin Microbiol 2000; 38: 2395-2397.

  14. Alcaide F, Benítez MA, Escriba JM, Martin R. Evaluation Bactec MGIT 960 and MB/Bact Systems for recovery of mycobacteria from clinical specimens and for species identification by DNA AccuProbe. J Clin Microbiol 2000; 38: 398-400.

  15. Williams-Bouyer N, Yorke R, Lee HI, Woods G. Comparison of BACTEC MGIT and ESP Culture System II for growth and detection of Mycobacteria. J Clin Microbiol 2000; 38 (11): 4167-4170.

  16. Noordhoek GT, van Embden JDA, Kolk AHJ. Reliability of nucleic acid amplification for detection of Mycobacterium tuberculosis: an international collaborative quality control study among 30 laboratories. J Clin Microbiol 1996; (34): 2522-2525.

  17. Telenti A, Marchesi F, Balz M et al. Rapid identification of mycobacteria to the species level by polymerase chain reaction and restriction enzyme analysis. J Clin Microbiol 1993; (31): 175-178.




2020     |     www.medigraphic.com