Rodríguez-Zentner HA, Castañeda-Argáiz R, Vergara-Fernández O, Moreno-Berber JM, Tapia H, Velázquez-Fernández D, González QH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 461-465
Archivo PDF: 51.56 Kb.

RESUMEN

Introducción. La ileostomía en asa utilizada para desfuncionalizar temporalmente una anastomosis al recto distal o ano, disminuye el riesgo de sepsis secundaria a fuga o dehiscencia anastomótica. El presente estudio analiza si la técnica quirúrgica empleada en la construcción de la anastomosis (abierta vs. laparoscópica) altera el subsecuente cierre de ileostomía. Objetivo. El objetivo de este estudio es determinar si al momento de realizar el cierre de una ileostomía de protección, el haber realizado en la cirugía inicial una cirugía laparoscópica, tiene ventajas sobre aquellos en los que se realizó una cirugía abierta. Material y métodos. Se realizó un estudio comparativo, retrospectivo de los resultados quirúrgicos del cierre de ileostomía de protección comparando pacientes previamente operados mediante cirugía abierta (CIPCA) vs. cirugía laparoscópica (CIPCL). Se analizaron variables demográficas y de resultados quirúrgicos. Se utilizó la prueba exacta de Fisher para variables continuas y Ji cuadrada para variables categóricas. Se consideró significativa a una p ‹ 0.05. Resultados. Se incluyeron 71 pacientes: 42 (59.2%) CIPCA y 29 (40.8%) CIPCL. El tiempo quirúrgico, así como la estancia hospitalaria fue menor en el grupo de un CIPCL en comparación con el CIPCA: 79 vs. 133 min (p = 0.0001) y 3 vs. 5 días (p = 0.0001), respectivamente. Cuatro pacientes (66.7%) con CIPCA y en dos (33.3%) pacientes con un CIPCL presentaron íleo (p = 0.04). Se presentaron seis casos de infección del sitio quirúrgico, de los cuales cinco (83.3%) fueron del grupo CIPCA y sólo uno (16.7%) del CIPCL, (p = 0.01). Cuatro pacientes (5.6%) presentaron dehiscencia de la anastomosis, todos ellos del grupo CIPCA (p = 0.0037) En los casos de CIPCA hubo seis casos de reintervención luego del cierre de la ileostomía; mientras que ninguno de los que se les realizó un CIPCL requirió de una re-intervención. (p= 0.01). Conclusiones. Un CIPCL parece tener ventajas significativas sobre un CIPCA como son una reducción en el tiempo quirúrgico, una menor estancia hospitalaria y frecuencia de íleo postoperatorio, una menor tasa de infección de herida y por último una menor frecuencia de re-intervención.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Christian DJ, Buyske J. Current Status of Antirreflux Surgery. Surg Clin N Am 2005; 85: 931-47.

2. Buchwald H. Bariatric surgery for morbid obesity: health implications for patients, health professionals, and third-party player. J Am Coll Surg 2005; 4: 593-604.

3. Alves A, Panis Y, Lelong B, et al. Randomized clinical trial of early versus delayed temporary stoma closure after proctectomy. B J Surg 2008; 95: 693-8.

4. Phitayakorn R, Delaney CP, Reynolds HL, Champagne BJ, Heriot AG, Neary P, Senagore AJ; International Anastomotic Leak Study Group. Standardized algorithms for management of anastomotic leaks and related abdominal and pelvic abscesses after colorectal surgery. World J Surg 2008; 32: 1147-56.

5. Martel G, Boushey RP. Laparoscopic colon surgery: past, present and future. Surg Clin N Am 2006; 86: 867-97.

6. Noel K, Fahrbach K, et al Noel JK, Fahrbach K, Estok R, Cella C, Frame D, Linz H, Cima RR, Dozois EJ, Senagore AJ. Minimally invasive colorrectal resection outcomes: short-term comparision with open procedures. J Am Coll Surg 2007;2: 291-307.

7. Bax TW, McNavin S.The value of diverting loop ileostomy on the high risk colon and rectal anastomosis. Am J Surg 2007; 193: 585-8.

8. Konishi T, Watanabe T, Kishimoto J, Nagawa H. Factors for anastomotic leakage after surgery for colorectal cancer: results of prospective surveillance. J Am Coll Surg 2006; 3: 439-44.

9. Takahashi-Monroy T, Velasco L, Morales-Olivera JM. Morbi-mortality of Hartmann’s reversal procedure. Cir Cir 2006; 74: 329-33.

10. Shipp JD. Surgery for toxic megacolon: experience with the Turnbull- Weakley technique. Dis Colon Rectum 1974; 17: 342-6.

11. Kaidar-Person O, Person B, Wexner SD Complications of construction and closure of temporary loop Ileostomy. J Am Coll Surg 2005; 5: 760-73.

12. Bell C, Asolati M, Hamilton E, Fleming J, Nwariaku F, Sarosi G, Anthony T. A comparison of complications associated with colostomy reversal versus ileostomy reversal. Am J Surg 2005; 190: 717-20.

13. González QH. Colon and rectum laparoscopic surgery. Rev Invest Clin 2008; 60: 248-54.

14. González QH, Rodríguez-Zentner HA, Moreno-Berber JM, Vergara-Fernández O, de León HT, López-RF, Jonguitud LA, Ramos R, Castañeda-Argáiz R. Laparoscopic vs. open total mesorectal excision for treatment of rectal cancer. Rev Invest Clin 2008; 60: 205-11.

15. Liu LI, Leung JM. Predictive posotoperative outcomes in patients aged 80 years old. J Am Geriatr Soc 2000; 48: 405-12.

16. Spivak H, Maele DV, Friedman I, Nussbaum M. Colorectal surgery in octogenarians. J Am Coll Surg 1996; 183: 46-50.