medigraphic.com
Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán

2010, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Rev Invest Clin 2010; 62 (6)


Niveles de satisfacción del equipo quirúrgico entre dos métodos de lavado de mano

Vergara-Fernández O, Morales-Olivera JM, Ponce-de-León-Rosales S, Vega-Batista R, Mejía-Ovalle R, Huertas-Jiménez M, Ponce-de-León A, Navarrete M, Ponce-de-León S, Macías A, Takahashi-Monroy T

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 31
Paginas: 532-537
Archivo PDF: 59.93 Kb.


RESUMEN

Introducción. Recientemente han surgido nuevos antisépticos para el lavado quirúrgico de manos que no requieren cepillado. Uno de ellos contiene Gluconato de clorhexidina al 1% más alcohol etílico al 61%; dentro de sus ventajas, puede ofrecer un bajo potencial de sensibilización a la piel, así como ahorro económico y menor uso de agua. Objetivo. Comparar los niveles de satisfacción, tiempo de lavado, seguridad, costo y uso de agua entre el método de lavado de manos tradicional (grupo A) y lavado sin cepillado (grupo B). Material y métodos. Se incluyeron cien cirugías limpias y limpias-contaminadas con cuatrocientos integrantes de los equipos quirúrgicos. Se evaluaron entre los usuarios el nivel de satisfacción, el tiempo de lavado, alteraciones dermatológicas y los problemas asociados a la colocación de guantes. Se tomaron cultivos de manos al 20% de la población posterior al lavado y se cuantificó el consumo de agua en miembros del grupo A. Se evaluó el costo por lavado y la presencia de infecciones de la herida por grupo. Resultados. La media en la escala de satisfacción fue de 9.1 ± 1.39 para el grupo A y 9.5 ± 1.54 para el B (p = 0.004). La media en el tiempo del lavado fue de 3.9 ± 1.07 min en el grupo A y de 2.0 ± 0.47 min en el B (p = 0.00001). Se presentó resequedad en 13 personas del grupo A y en 4 del B (6.5% vs. 2%; p = 0.02). Se reportaron 10 cultivos de manos positivos en el grupo A y 5 en el B (25% vs. 12.5%; p = 0.152). La tasa de infección de la herida quirúrgica fue de 3%. En promedio, la cantidad de agua utilizada en el primer grupo fue de 580 L y el costo estimado por lavado de manos fue menor en el segundo grupo. Conclusiones. El lavado de manos con GCAE es tan efectivo como el lavado de manos tradicional y se asocia con un menor tiempo de lavado, menor resequedad de la piel, costo y ahorro de agua.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Boyce JM, Pittet D. Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee; HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings. Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Society for Healthcare Epidemiology of America/Association for Professionals in Infection Control/Infectious Diseases Society of America. MMWR Recomm Rep 2002; 51(RR-16):1-45. Quiz CE1-4.

  2. Kampf G, Pitten FA, Heeg P, Christiansen B. Efficacy of two ethanol-based skin antiseptic on the forehead at shorter applications times. BMC Microbiology 2007; 7: 85.

  3. Furukawa K, Ogawa R, Norose Y, Tajiri T. A new surgical handwashing and hand antisepsis from scrubbing to rubbing. J Nippon Med Sch 2004; 71(3): 190-7.

  4. Mulberrry G, Snyder AT, Heilman J, Pyrek J, Stahl J. Evaluation of a waterless, scrubless chlorhexidine gluconate/ethanol surgical scrub for antimicrobial efficacy. Am J Infect Control 2001; 29(6): 377-82.

  5. Huynh NT, Commens CA. Scrubbing for cutaneous procedures can be hazardous. Australas J Dermatol 2002; 43: 102-4.

  6. Rutala WA. APIC guideline for selection and use of disinfectants. 1994, 1995, and 1996 APIC Guidelines Committee. Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology, Inc. Am J Infect Control 1996; 24(4): 313-42.

  7. Kikuchi-Numagami K, Saishu T, Fukaya M, Kanazawa E, et al. Irritancy of scrubbing up for surgery with or without a brush. Acta Derm Venereol 1999; 79: 230-2.

  8. Parienti JJ, Thibon P, Séller R, Le Roux Y, et al. Hand-rubbing with an aqueous alcoholic solution vs. traditional surgical hand-scrubbing and 30-day surgical site infection rates: a randomized equivalence study. JAMA 2002; 288: 722-7.

  9. Grove GL, Zerweck CR, Heilman JM, Pyrek JD. Methods for evaluating changes in skin condition due to the effects of antimicrobial hand cleansers: two studies comparing a new waterless chlorhexidine gluconate/ethanol-emollient antiseptic preparation with a conventional water-applied product. Am J Infect Control 2001; 29: 361-9.

  10. Christensen JB, Andersen BM, Thomassen SM, Johansen O, et al. The effects of ‘in-use’ surgical handwashingin the pr-and postoperative fingertip flora during cardiothoracic and orthopaedic surgery. J Hosp Infect 1995; 30: 283-93.

  11. Hoysal N. Indications for antimicrobial prophylaxis. In: Kester RC. Handbook of Infections in Surgery. 3rd Ed. London: Current Medicine Group Ltd; 2006, p. 45-53.

  12. Disponible en: http://www.raosoft.com/samplesize.html

  13. Horan TC, Gaynes RP, Martone WJ, et al. CDC definitions of nosocomial surgical site infections, 1992: A modification of CDC definitions of surgical wound infections. Infect Control Hosp Epidemiol 1992; 13: 606-8.

  14. Thomas M, Hollins M. Epidemic of postoperative wound infection associated with ungloved abdominal palpation. Lancet 1974; 15: 1215-7.

  15. Pittet D, Hugonnet S, Harbarth S, Mourouga P, et al. Effectiveness of a hospital-wide programme to improve compliance with hand hygiene. Infection Control Programme. Lancet 2000; 356(9238): 1307-12.

  16. Girard R, Amazian K, Fabry J. Better compliance and better tolerance in relation to a well-conducted introduction to rub-in hand disinfection. J Hosp Infect 2001; 47(2): 131-7.

  17. Pereira LJ, Lee GM, Wade KJ. An evaluation of five protocols for surgical handwashing in relation to skin condition and microbial counts. J Hosp Infect 1997; 36(1): 49-65.

  18. Tanner J, Swarbrook S, Stuart J. Surgical hand antisepsis to reduce surgical site infection. Cochrane Database Syst Rev 2008; 23(1): CD004288.

  19. Nishimura C. Comparison of the antimicrobial efficacy of povidone- iodine, povidone-iodine-ethanol and chlorhexidine gluconate-ethanol surgical scrubs. Dermatology 2006; 212: 21-5.

  20. Haley RW, Culver DH, Morgan WM, White JW, Emori TG, Hooton TM. Identifying patients at high risk of surgical wound infection. A simple multivariate index of patient susceptibility and wound contamination. Am J Epidemiol 1985; 121: 206-15.

  21. Takahashi-Monroy T. Cuidados postoperatorios en el paciente con cirugía de la región del colon, recto y ano. En: Takahashi T. Colon, recto y ano. 1a Ed. México: Editores de Textos Mexicanos; 2002: 58-9.

  22. Wilson MA. Skin and soft-tissue infections: impact of resistant gram-positive bacteria. Am J Surg 2003; 186: 35-41.

  23. Barie PS. Surgical site infections: Epidemiology and prevention. Surg Infect 2002; 3: 9-21.

  24. Barie PS, Eachempati SR. Surgical Site Infections. Surg Clin North Am 2005; 85: 1115-35.

  25. Garman ME, Orengo I. Unusual infectious complications of dermatologic procedures. Dermatol Clin 2003; 21: 321-35.

  26. Coffin SE, Zaoutis TE. Infection Control, Hospital Epidemiology and Patient Safety. Infect Dis Clin North Am 2005; 19: 647-65.

  27. Rotter, ML. Arguments for alcoholic hand disinfection. Hosp Infect 2001; 48: 4-5.

  28. Rotter ML, Simpson R, Koller, W. Surgical hand disinfection with alcohols at various concentrations: parallel experiments using the new proposed European standard methods. Infect Control Hosp Epidemiol 1998; 19: 778-81.

  29. Pieh, H. Hand antiseptics: rubs versus scrubs, alcoholic solutions versus alcoholic gels. J Hosp Infect 2001; 48: 33-6.

  30. Pereira LJ, Lee GM, Wade KJ. An evaluation of five protocols for surgical handwashing in relation to skin condition and microbial counts. J Hosp Infect 1997; 36(1): 49-65.

  31. Ahmed A. Surgical hand scrub: lots of water wasted. Ann Afr Med 2007; 6: 31-3.




2020     |     www.medigraphic.com