Ortega-González P, González-Bravo MS, Jiménez-Muñoz-Ledo G, Macías AE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 263-267
Archivo PDF: 186.80 Kb.

RESUMEN

Introducción. La citología cervical ha demostrado ser la herramienta más útil y económica para el tamizaje del cáncer cervicouterino. Desde que se implementó el uso de bolsas de plástico en Guanajuato como medio de transporte de las citologías cervicales observamos alteraciones citológicas. Objetivo. Describir las alteraciones en las muestras almacenadas en bolsas de plástico. Material y métodos. De las 340 usuarias registradas de un centro de salud se incluyeron 68 mediante muestreo sistemático aleatorio. La muestra obtenida de la citología cervical, se extendió en dos laminillas. La primera se dejó secar y la segunda se introdujo en una bolsa de plástico inmediatamente después de la fijación sin secado. Después de 15 días las muestras fueron interpretadas según el sistema Bethesda por un citopatólogo certificado, cegado a la variable de estudio. Los criterios a evaluar fueron necrosis, edema, lagunas y presencia de microorganismos oportunistas. Resultados. Todas las citologías cervicales sin riesgo de humedad (68) fueron adecuadas para diagnóstico y no presentaron cambios citológicos por almacenamiento. En contraste, la mitad (36, 53%) de las 68 citologías con riesgo de humedad fueron inadecuadas para diagnóstico (probabilidad exacta de Fisher ‹ 0.001), específicamente por presentar lagunas (36, 53%), edema (34, 50%), necrosis (31, 46%) y hongos (15, 22%). Conclusión. La humedad en el transporte provoca alteraciones en la morfología de las citologías cervicales y puede ocasionar falsos negativos. Los manuales de procedimientos para la toma de citologías cervicales deben enfatizar la importancia de secar adecuadamente las muestras antes de transportarlas en bolsas.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Lara E, Day EN, Hakama M. Trends in mortality from cervical cancer in the Nordic countries: Association with organized screening programs. Lancet 1987; 20: 1247-9.

2. Virtej P, Vasiliu C. Cytodiagnosis in cervical neoplasia: from the Babes/Papanicolaou smear to the Acta Bethesda System. Clin Exp Obstet Gynecol 2003; 30: 173-7.

3. Lazcano-Ponce E, Alonso P, Ruiz-Moreno JA, Hernández-Avila M. Recommendations for cervical cancer screening programs in developing countries. The need for equity and technological development. Salud Pública de Mex 2003; 45: 449-62.

4. Secretaría de Salud. Sistema Nacional de Información del Cáncer de la Mujer. Programa de prevención y control de cáncer cérvico-uterino. Indicadores, Productividad de citotecnólogo. Disponible en: http://sicam-cacu.salud.gob.mx [Acceso el 18 de agosto 2009].

5. Randsell IS, Davey DD, Zaleski S. Clinicopathologic correlation of the unsatisfactory Papanicolaou smear. Cancer 1997; 81: 139-43.

6. Loustalot LM., Espinosa RR, Blas RI, Vite PG, Jerezano de la Rosa O. Manual de Procedimientos para la toma de la muestra de citología cervical. Secretaría de Salud 2000. 10-22.

7. Dawson-Saunders B, Trapp RG. Probability, sampling and probability distributions. In: Basic and clinical biostatistics. Dawson- Saunders B, Trapp RG. Conneticut USA: Appleton & Lange; 1990: 64-81.

8. Organización Panamericana de la Salud. Manual de procedimientos del laboratorio de citología. Washington DC: OPS; 2002.

9. NOM-014-SSA2-1994. Norma Oficial Mexicana para la prevención, tratamiento y control del cáncer del cuello uterino y de mama 2007.

10. Martínez-Girón R, Ribas-Barceló A, García-Miralles MT. López- Cabanilles D, Tamargo Pelaez ML, Torre-Bayón C, Fernández- Alvarez L. Airborne fungal spores, pollen grains, and vegetable cells in routine Papanicolaou smears. Diagn Cytopathol 2004; 30: 381-5.

11. Hoda RS, Colello Ch, Roddy M, Houser PM. “Fruiting Body” of Aspergillus Species in a Routine Cerviño-Vaginal Smear (Pap Test). Diagn Cytopathol 2005; 33: 244-5.

12. Van Hoeven KH, Bertolini PK. Prevalence. Identification and significance of fiber contaminants in cervical smears. Act Cytol 1996: 40; 489-95.