Ramírez SF, Delgado MD, Bazán BA, González GA, Portilla FV, Aguirre MF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 8
Paginas: 93-98
Archivo PDF: 244.55 Kb.

RESUMEN

Objetivo. Analizar las valoraciones de las especialidades médico/quirúrgicas para el estudio del receptor de trasplante renal. Material y métodos. Estudio retrospectivo, descriptivo y de corte transversal. Expedientes completos de pacientes receptores de trasplante renal de donante vivo y cadavérico en el Hospital Juárez de México del año 1991 al año 2007. Para validar el estudio se utilizó el promedio. Las variables categóricas se reportan como frecuencias y porcentajes. Resultados. Se revisaron 195 expedientes de pacientes receptores de trasplante renal de donante cadavérico del Hospital Juárez de México, comprendiendo del año 1991 al año 2007, 103 pacientes (52.4%) fueron del sexo femenino y 93 pacientes (47.6%) del sexo masculino, la mediana de edad fue de 29.3 años con un rango de 14 a 51 años. Todos los pacientes fueron estudiados previo al trasplante con base en el protocolo establecido en nuestro hospital; fueron valorados por los siguientes especialistas aun sin haber evidencia de infección y/o neoplasia: Otorrinolaringología, oftalmología, urología, neumología y cirugía maxilofacial; 102 mujeres (100%) fueron valo radas por ginecología. En el desglose por especialidad se encontró lo siguiente: otorrinolaringología: 119 pacientes (61%) ameritaron tratamiento y nueva revaloración por el mismo servicio, de los cuales 106 pacientes (89%) se debió a cultivo faríngeo, nasal u ótico positivos asintomáticos mismos que se les prescribió antibiótico, los 13 restantes (10.9%) se debió a otras patologías detectadas en estudios de imagen. Oftalmología: 18 pacientes (9.2%) requirieron de tratamiento y revaloración por conjuntivitis sintomática, sólo tres pacientes (1.5%) ameritaron intervención por retinopatía. Urología: 63 pacientes (32.3%) ameritaron revaloración y tratamiento por el servicio, de los cuales 58 (92%) se debieron a ego patológico y cinco (8%) a anomalías anatómicas evidenciadas en el uretrocistograma. Neumología: 16 pacientes (8.2%) requirieron revaloración por el servicio, de los cuales dos (12.5%) se debió a baciloscopias falso positivas y 14 (87.5%) por radiografía sugestiva de infección y/o neoplasia. Cirugía maxilofacial: 112 pacientes (57.4%) ameritaron algún procedimiento, de los cuales 93 (83%) extracción de terceros molares. Ginecología: 23 pacientes (22.5%) requirieron tratamiento y revaloración por el servicio, de las cuales 17 (73.9%) se debió a padecimiento infeccioso y seis (26%) a estudio de tumor mamario palpable. Siete pacientes (3.5%) requirieron de valoración por otras especialidades debido a hallazgos clínicos y/o paraclínicos. Conclusión. Con la presente revisión se concluye que el protocolo de receptor para trasplante renal es viable siendo factible las valoraciones por otras especialidades médico/quirúrgicas como opcionales, tomando en cuenta la historia clínica y paraclínicos, así como la valoración integral del paciente por el cirujano de trasplantes. Entre más datos clínicos se registren en el paciente candidato a trasplante renal, mayor la probabilidad de predecir la potencial complicación postrasplante.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Wolfe RA, Ashiby VB, Midford EL, et al. Comparison of mortality in all patients on dialysis, patients and dialysis awaiting transplantation, and recipients of a first cadaveric transplant. N Engl J Med 1999; 341: 1725-30.

2. Kasiske BL, Cangro CB, Hariharan S, et al. The evaluation of renal transplant candidates: clinical practical guidelines. Am J Transplantation 2001; 1(Suppl. 2): 7-95.

3. Hoitsma A, Hillbrands L. Evaluation of renal transplant donor and recipient. In: Johnson RJ, Feehally J (eds.). Comprehensive Clinical Nephrology. 2nd Ed. Spain: Mosby; 2004, p. 1071- 82.

4. Fritsche L, Vanrenterghem Y, Nordal KP, et al. Practice variations on the evaluation of adult candidates for cadaveric kidney transplantation: a survey of the European Transplant Centers. Transplantation 2000; 15(Suppl. 7): 1-85.

5. Cuéllar-González JV, et al. Evaluación del receptor de trasplante renal. Rev Invest Clin 2005; 57(2): 187-94.

6. Kasiske BL, Cangro CB, Hariharan S, Hricik DE, Kerman RH, Roth D, et al. The evaluation of renal transplant candidates: clinical practice guidelines. Am J Transplant 2001; 1(Suppl. 2): 1-95.

7. Martín P, Erraste P. Trasplante Renal. An Sist Sanit Navar 2006; 29(Supl. 2).

8. Danovitch GM. Trasplante Renal. 3rd. Ed. Los Angeles (Cal): Marbán; 2002.