Mijangos WF, Sánchez NNE, Serrano LJA, Flores EMH, González RMÁ, Carrasco GH, Soriano AG, Moreno RJC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 51-55
Archivo PDF: 393.77 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Realizar un estudio metodológico para investigar la variabilidad intra e interobservador, en la interpretación de la estenosis carotídea por ultrasonido a través de los criterios de la Universidad de Washington, así como determinar el grado de concordancia de un experto.
Antecedentes: La enfermedad ateroesclerótica carotídea es un factor bien establecido del accidente cerebrovascular isquémico que por su proximidad de la piel puede ser mesurada por ultrasonografía Doppler, medio diagnóstico de elevada fiabilidad.
Método: Se estudiaron 56 carótidas. El diagnóstico inicial se realizó con ultrasonido Doppler de alta resolución por un experto y cuatro observadores. El grado de enfermedad se estadificó con base en los criterios de la Universidad de Washington. Se identificaron con un código y se aleatorizó el orden de su revisión antes de cada interpretación por los observadores, determinando grado de concordancia en el experto y observadores.
Resultados: De los 28 pacientes se obtuvo un coeficiente kappa promedio de 0.933 dúplex-experto, tres casos con oclusión, cuatro estenosis de 80-99%, cinco con estenosis de 50-79%, 21 con estenosis del 30-49% y 23 con estenosis menores al 30%. De los cuatro observadores se obtuvo un promedio de kappa de 0.862, con un rango de 0.850 a 0.880.
Conclusiones: La buena uniformidad de criterios observada en este estudio la consideramos como el resultado de la práctica cotidiana realizando ultrasonido vascular. El dúplex carotídeo es una prueba fiable y válida en el diagnóstico de la estenosis carotídea extracraneal.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Baker JD. The vascular laboratory: the past and the future. Am-JSurg 1992 164(3): 190-3.

2. Baker JD. The vascular laboratory: Regulations and other challenges. J Vasc-Surg 1994 19(5): 901-4.

3. Lohr JM, James KV, Hasselfeld KA, Deshmukh RM, Winkler JL. Vascular laboratory personnel on-call: Effect on patient management. J Vasc-Surg 1995; 22(5): 548-52.

4. Strandness DEJr., Andros G, Baker JD, Bernstein EF. Vascular laboratory utilisation andpayment. Report of the Ad Hoc Committee of the Western Vascular Society. J Vasc Surg 1992; 16(2): 163-70.

5. Strandness DEJr. El Laboratorio Vascular en los últimos1990. Angiología 1996; XLVIII(4): 157-64.

6. Bellagamba G, Balestrini F, Assouad CC, Pennacchietti L, Postacchini D, Vesprini A, et al. Non invasive evaluation in cerebrovascular study: Possibility and prospects. Clin and Exper Hypertension 1993; 15(Suppl.1): 55-70

7. Zierler RE. The role of the Vascular Laboratory in Clinical Decision-Making. Seminars in Roentgenology 1992; XXVII( 1): 63-77.

8. Thiele BL. The Vascular Laboratory: Standards and Certification. Surg Clin North Am 1990; 70(1): 1-11

9. Harris KA, McPhail NV. Guidelines for the Vascular Laboratory. CJS 1994l; 37(2): 87.

10. Strandness DEJr. Extracraneal Arterial Disease. In: Strandness DE Jr (ed.). Duplex scanning in vascular disorders. New York: Raven Press; 1993, p. 113-57.

11. Horn M, Michelini M, Greisler HP, Littooy FN, Baker WH. Carotid endarterectomy without arteriography: The preeminent role of the Vascular Laboratory. Ann-Vasc-Surg. 1994; 8(3): 221-4.

12. Perkins JMT, Collin J, Walton J, Hands LJ, Morris. Carotid Duplex Scanning: Patterns of referral and outcome. Eur J Vasc-Endovasc-Surg 1995; 10(4): 486-8