Rojas GPA, Gutiérrez LMÁ, Serrano LJA, Flores EM, León JI, López MMC, Rodríguez AME

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 107-111
Archivo PDF: 567.25 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Determinar si el uso de resonancia magnética agregado a la evaluación de los pacientes diabéticos con mal perforante plantar reduce el nivel de tratamiento quirúrgico radical y mejora el pronóstico en estos pacientes, así como demostrar si el uso de este estudio puede ser costo-efectivo.
Material y métodos: Estudio prospectivo, aleatorizado, controlado, abierto, con grupos paralelos, los cuales aleatoriamente fueron estudiados con resonancia magnética; el grupo control fue estudiado con radiografía.
Resultados: En total se estudiaron 33 pacientes desde diciembre 2008 a junio 2010 (20 sin IRM y 13 con IRM), predominando el sexo masculino en ambos grupos (95 y 69.2%), con promedio de edad de 52.1 y 53.5, respectivamente. Las variables clínicas estudiadas incluyeron: años con diabetes mellitus, cuenta de leucocitos al ingreso, valores de glucosa, clasificación de Wagner, tratamiento de diabetes, tabaquismo, localización y tamaño de la úlcera, ITB, desarrollo bacteriano, antibiótico usado. Hallazgos en la radiografía al ingreso: ausencia de lisis ósea en 61.5% y lisis ósea en 15.4% de los pacientes del grupo sin resonancia magnética, mientras que en el grupo con resonancia magnética 35% presentaron ausencia de lisis ósea y 35% lisis ósea, corroborado los resultados con patología. En las variables estudiadas en el grupo de resonancia magnética se observaron arcos plantares completos en 76.9% de los pacientes, músculos con atrofia en 46.2%, presencia de deformidad ósea en 53.8%, presencia de osteomielitis en 61.3%, lo cual se corroboró con estudio histopatológico.
Conclusión: No se encontró significancia estadística entre las variables clínicas (p › 0.05); se encontró significancia estadística en el tratamiento entre los dos grupos (p ‹ 0.05). En el grupo sin resonancia magnética en 20% de los pacientes se realizaron amputaciones mayores (inflacondileas y supracondileas), mientras que en el grupo con resonancia magnética en 53.9% de los pacientes se realizaron amputaciones menores (ortejos y transmetatarsianas). Se encontró significancia estadística en la evolución de los dos grupos (p ‹ 0.05); en el grupo sin resonancia magnética en 30% de los pacientes se realizó posteriormente una amputación mayor, mientras que en el grupo con resonancia no se realizó ninguna amputación mayor.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Schwegler B, Stumpe KDM, Weishaupt D, Strobel K, Spinas GA, von Schulthess GK, et al. Unsuspected osteomyelitis is frequent in persistent diabetic foot ulcer and better diagnosed by MRI than by 18F FDG PET or 99mTc MOAB. J Intern Med 2008; 263(1): 99 106.

2. Jain A, Rubino V, Kitchener M, Sebben R, Fitridge R, Liau N. A comparison of radionuclide and MRI scans in the evaluation of osteomyelitis in the diabetic foot. In tern Med J 2008; 38(Suppl. 3): A44.

3. Khaodhiar L, Stefansky S, et al. Use of magnetic reso nance spectroscopy to identify neuroischemic changes at the diabetic foot. Diabetes 2003; 52(Suppl. 1): A24.

4. López Antuano S, López Antuano FJ. Diabetes mellitus y lesiones del pie. Sal Púb Méx 1998; 40(3): 281 92.

5. Sicco AB, Yang QX, Wang JH. Intrinsic muscle atrophy and toe deformity in the diabetic neuropathic foot. Diab Care 2002; 25(8).

6. Mendoza RMA, Ramírez AMC. Abordaje multidisciplinario del pie diabético. Rev Endocrinol Nut 2005; 13(4): 165 79.

7. Martínez Gómez DA. Tratamiento de la infección en el pie diabético. Cir Esp 2004; 76(1): 9 15.

8. Turnbull LW, Brown SR, Olivier C, et al. Multicentre ran domized controlled trial examining the cost effectiveness of contrast enhanced high field magnetic resonance imaging in women with primary breast cancer scheduled for wide local excision. Health Technol Assess 2010; 14:1, 1 198.

9. Enderle M, Coerper S, Schweizer H, Kopp A, et al. Correlation of imaging techniques to histopathology in pa tients with diabetic foot syndrome and clinical suspicion of chronic osteomyelitis. Diab Care 1999; 22: 294 9.

10. Boyko E, Ahroni J, Stensel V, Forsberg J, et al. A pros pective study of risk factors for diabetic foot ulcer. Diab Care 1999; 22: 1036 42.