Escarpanter BJC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 33-43
Archivo PDF: 133.49 Kb.

RESUMEN

Introducción: la fractura del húmero ha sido siempre difícil de tratar, tanto de forma incruenta como por cirugía, debido a la anatomía de la región que dificulta su acceso quirúrgico y una inmovilización efectiva.
Objetivo: exponer las ventajas del sistema de fijación externa ósea monopolar en su tratamiento, mostrar y difundir los resultados e incentivar su utilización.
Métodos: se estudiaron 41 expedientes clínicos; se reunieron los datos requeridos y se colocaron en tablas utilizando un patrón pre-establecido. Los resultados se dividieron en buenos, regulares y malos.
Resultados: en las 9 fracturas expuestas y en 9 de las 32 cerradas, el tratamiento fue de urgencia y en el resto de forma diferida. Dentro de los problemas predominó la infección en el sitio de inserción del alambre (58 %); como complicaciones hubo un paciente con seudoartrosis infectada; 3 consolidaciones viciosas; 2 pacientes con parálisis radial uno por lesión nerviosa y otro por neuropraxia en la manipulación del nervio y un paciente hizo intolerancia al equipo; el tratamiento se concluyó con la conducta inicial en 91,6 % de los casos, con un tiempo de consolidación promedio de 13,2 semanas. Aplicando el patrón mencionado se demostró que 75,6 % de los pacientes tuvo buenos resultados, 12,2 % regulares y también 12,2 % resultados catalogados como malos.
Conclusión: esta terapéutica tiene gran utilidad en el tratamiento de las fracturas del húmero y puede afirmarse que las ventajas superan con creces a las desventajas a presentarse.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Lambotte A. Sur l'ostéosynthese. Belg Méd. 1908;6:231.

2. Gustilo R, Anderson J. Prevention of infection in the treatment of one thousand and twenty five open fractures of long bones. Retrospective analysis. J Bone Joint Surg (Am). 1976;58:453.

3. Fixator externo monopolar. Catálogo da BRUMED. São Paulo: BRUMED; 1998.

4. Fijador modular ultraliviano (F.I.M.U.). Monografía. Mar del Plata: Técnicos Asociados S.R.L. Mitre; 1999. p. 1-2.

5. Álvarez Cambras R, Ceballos Mesa A, Murgadas Rodríguez R. Tratado de Cirugía Ortopédica y Traumatológica. t. 1. La Habana: Ed. Pueblo y Educación; 1985. p. 564.

6. Checketts RG, Otterbum M, MacEachem G. Pin track infection: definition, incidence and prevention. Supl Int J Orthop Trauma. 1993;33(3):16.

7. Ekholm R, Adami J, Tidermark J. Fractures of the shaft of the humerus: an epidemiological study of 401 fractures. J Bone Joint Surg (Br). 2006;88:1469.

8. Canale and Beaty. Fractures of the humeral shaft. In: Campbell's Operative Orthopaedics. 11 ed. Chapter 54, Fractures of the Shoulder, Arm and the Forearm. Elsevier España: Mosby Publishing; 2007.

9. Shved S. Distinctive features of transosseous osteosynthesis in treatement of patients with humerus fractures. Papers Book. Compiled by the Scientific Committee. World Congress on External Fixation. Lima, Perú; 2005. p. 24.

10. Malfatti M. Uso de los tutores externos en fracturas de húmero. Papers Book. Compiled by the Scientific Committee. World Congress on External Fixation. Lima, Perú; 2005. p. 32.

11. Escarpanter Buliés JC. Sepsis del trayecto de los alambres de transfixión en fijación externa ósea. Rev Cubana Ortop Traumatol. 2003;17(1-2):79.

12. Paley D, Kovelmam HF, Herzenberg JE. Ilizárov technology. Advances in operative orthopedics. New YorK: Mosby-Year Book Inc.; 1993. p. 1-243.

13. Pareja CA. Papers Book. Compiled by the Scientific Committee. World Congress on External Fixation. Lima, Perú; 2005. p. 49.