Gamba G

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 6
Paginas: 420-435
Archivo PDF: 240.68 Kb.

RESUMEN

Antecedentes. No tenemos en nuestro medio un referente para que los investigadores puedan comparar su desempeño con el de sus pares. Material y métodos. En el buscador Scopus se obtuvieron los siguientes datos de 115 investigadores en biomedicina: institución de adscripción principal, número de artículos publicados, posición en dichos artículos (primero, último o único autor), número total de citas recibidas, porcentaje de las citas totales que proviene del artículo más citado e índice-h. Los datos se analizaron con estadística descriptiva y con regresión lineal simple. Resultados. La muestra estuvo conformada mayoritariamente por investigadores de los Institutos Nacionales de Salud y de algunos institutos y facultades de la Universidad Nacional Autónoma de México. La publicación total de artículos fue ‹ 50 en 26%, entre 50 y 100 en 36.5%, entre 101 y 150 en 18.2%, entre 151 y 200 en 9.5% y más de 200 artículos en otro 9.5%. Se puede considerar que el investigador es el autor responsable, por ser el primero, el último o el único autor, desde el 22 hasta en 91% de los artículos. El 75% figura como responsable en más de 50% de sus trabajos. Las citaciones totales obtenidas por investigador van desde 240 hasta 10,866. Se observó correlación significativa entre el número de artículos publicados y el número de citas, con R2 de 0.46. Los autores son los responsables en su artículo más citado en 43% de los casos. El índice-h va de 7 a 57. Ocho investigadores tienen 10 o menos. La gran mayoría está entre 11 y 20, 25% entre 21 y 30 y sólo 10.4% tiene índice-h mayor de 30. Existe correlación significativa entre el número de artículos publicados y el índice-h. Conclusiones. El presente estudio presenta un análisis de publicaciones científicas en un grupo de 115 investigadores en biomedicina en nuestro medio que puede ser utilizado para comparar casos individuales y situarlos en relación con sus pares

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. 1 Siegel R, Naishadham D, Jemal A. Cancer statistics, 2013. CA: Cancer J Clin 2013; 63(1): 11-30.

2. Xu B, English JM, Wilsbacher JL, Stippec S, Goldsmith EJ, Cobb MH. WNK1, a novel mammalian serine/threonine protein kinase lacking the catalytic lysine in subdomain II. J Biol Chem 2000; 275(22): 16795-801.

3. Wilson FH, Disse-Nicodeme S, Choate KA, Ishikawa K, Nelson- Williams C, Desitter I, Gunel M, et al. Human hypertension caused by mutations in WNK kinases. Science 2001; 293(5532): 1107-12.

4. Alberts B. Impact factor distortions. Science 2013; 340(6134): 787.

5. Lipsky PE. The lack of impact of the ‘impact factor’ in clinical medicine. Nature Clin Preact Rheum 2007; 3(4): 189.

6. Hirsch JE. An index to quantify an individual’s scientific research output. Proc Nat Acad Sci USA 2005; 102(46): 16569-72.