medigraphic.com
ISSN 1684-1824 (Digital)

2014, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Méd Electrón 2014; 36 (1)


La revisión de los artículos científicos como procedimiento esencial para lograr calidad en la comunicación científica

Martínez AJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 60-74
Archivo PDF: 161.21 Kb.


RESUMEN

La revisión de artículos científicos es importante en la comunicación científica. Es desarrollada por profesionales con experticia en la temática que se aborda. El propósito del estudio fue actualizar aspectos relacionados con la aplicación de guías o herramientas de la comunicación científica al desarrollo del rol de árbitro o revisor de las revistas biomédicas. Se realizó una revisión bibliográfica en Infomed (Scielo, MEDLINE, LILACS, Hinari, Pubmed, Pubmed Central y Biblioteca Virtual de Salud). Se emplearon las palabras claves: revisor, árbitro, arbitraje, revistas científicas, publicaciones científicas, guías, herramientas, comunicación científica; los operadores boleanos “and” y “or”. El 70 % de los artículos seleccionados correspondió a los últimos cinco años y de estos el 75 % a los últimos 3 años. Se utilizó como gestor bibliográfico la herramienta EndNote. Variadas guías y herramientas se han desarrollado para elevar la calidad de la comunicación científica en salud, como la declaración CONSORT, STROBE, TREND y otras. La iniciativa EQUATOR brinda acceso a muchos recursos importantes para la revisión de artículos científicos, propiciando un espacio para el intercambio, crecimiento y desarrollo a nivel mundial en este sentido. Los revisores, deben estudiar y difundir las guías que se desarrollan actualmente para elevar la calidad de cada uno de los diseños de investigación. El rol de los editores y revisores es fundamental para la preservación ética del escrito médico, de su actuación profesional depende la calidad de la revista científica a la que prestan servicio.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Day RA, Gastel B. Cómo escribir y publicar trabajos científicos. 4ª ed. Washington: Organización Panamericana de la Salud; 2005.

  2. Altman DG, Moherb D. Elaboración de directrices para la publicación de investigación biomédica: proceso y fundamento científico. Med Clin (Barc). 2005;125(Supl 1):8-13. Citado en PubMed; PMID: 16464421.

  3. Altman DG, Bossuyt PM, STARD group, REMARK group. Estudios de precisión diagnóstica (STARD) y pronóstica (REMARK) Med Clin (Barc). 2005;125(Supl. 1):49-55. Citado en PubMed; PMID:16464428.

  4. Ross JS, Gross CP, Desai MM, Hong Y, Grant AO, Daniels SR, et al. Effect of Blinded Peer Review on Abstract Acceptance. JAMA. 2006;295(14):1675-80.Citado en PubMed; PMID: 16609089.

  5. Gomar-Sancho C. Cómo escribir un trabajo científico. Cir Esp. 1999; 66:486-93.

  6. Calvert M, Blazeby J, Altman DG, Revicki DA, Moher D, Brundage MD. CONSORT PRO Group Reporting of patient-reported outcomes in randomized trials: the CONSORT PRO extension. JAMA. 2013;27:309(8):814-22. Citado en PubMed; PMID: 23443445.

  7. Hollenbach JA, Mack SJ, Gourraud PA, Single RM, Maiers M, Middleton D, et al. For the Immunogenomics Data Analysis Working Group. A community standard for immunogenomic data reporting and analysis: proposal for a STrengthening the REporting of Immunogenomic Studies statement. Tissue Antigens. 2011;78(5):333-44. Citado en PubMed; PMID: 21988720.

  8. Von Elma E, Altmanb DG, Eggera M, Pocock SJ, Gotzschee PC, Vandenbrouckef JC, et al. Declaración de la Iniciativa STROBE (Strengthening the Reporting of Observational studies in Epidemiology): directrices para la comunicación de estudios observacionales. Gac Sanit. 2008;22(2):144-50. Citado en PubMed; PMID: 18420014.

  9. Gallo V, Egger M, McCormack V, Farmer PB, Ioannidis JP, Kirsch-Volders M, et al. STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology - Molecular Epidemiology (STROBE-ME): An extension of the STROBE statement. Eur J Clin Invest. 2012;42(4):1-16. Citado en PubMed; PMID: 22023344.

  10. Guía SQUIRE (Standard for QUality Improvement Reporting Excellence) (Estándares para la excelencia en las publicaciones sobre Mejora de la Calidad) Revisión Final [citado 25 Nov 2013].Disponible en: http://squire-statement.org/

  11. Vallvé C, Artés M, Cobo E. Estudios de intervención no aleatorizados (TREND). Med Clínica [Internet]. 2005 [citado 25 Nov 2013];125(Supl.1):38-42. Disponible en: http://zl.elsevier.es/es/revista/medicina-clinica-2/articulo/estudios-intervencion-no-aleatorizados-trend--13083739

  12. Simera I, Moher D, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Catalogo de guías para la publicación cientifica. Eur J Clin Invest. 2010 Jan;40(1):35-53. Citado en PubMed; PMID: 20055895.

  13. Wager E, Barbour V, Yentis S, Kleinert S. Retractions: guidance from the Committee on Publication Ethics. J Crit Care. 2009;24(4):620-2. Citado en PubMed; PMID:19931155.

  14. EASE Guidelines for Authors and Translators of Scientific Articles to be Published in English: European Association of Science Editors (EASE). J Tehran Heart Cent. 2011;6(4):206-10. Citado en PubMed; PMID: 23074370.

  15. World Health Organizatión. Eastern Mediterranean Association of Medical Editors (EMAME). Manual for editors of health science journals [Internet]. Gonebra: Editorial Policies; 2009 [citado 3 Dic 2013]. Disponible en: http://www.emro.who.int/pdf/emame/emame-in-focus/manual-for-editors-of-health-science-journals.pdf

  16. Forum for African Medical Editors [Internet]. Ginebra: Editorial Guidelines; 2004 [citado 3 Dic 2013]. Disponible en: http://whqlibdoc.who.int/hq/2004/TDR_RCS_FAME_04.2.pdf

  17. Code of Conduct [Internet]. USA: Committee on Publication Ethics (COPE) [citado 3 Dic 2013].Disponible en: http://publicationethics.org/codeconduct

  18. The American Psychological Association (APA). Working Group on Journal Article Reporting Standards (JARS Group). Reporting Standards for Research in Psychology: Why Do We Need Them? What Might They Be? American Psychologist [Internet]. 2008[citado 3 Dic 2013];63(9):839–51. Disponible en: http://www.apa.org/journals/authors/jars.pdf

  19. Ntala C, Birmpili P, Worth A, Anderson NH, Sheikh A. The quality of reporting of randomised controlled trials in asthma: a systematic review. Prim Care Respir J. 2013;22(4):417-24. Citado en PubMed; PMID:24248328.

  20. EQUATOR [Internet]. Recursos para las personas responsables de formular directrices para la presentación de informes. Ginebra: World Health Organizatión [actualizado 9 Oct 2013; citado 3 Dic 2013]. Disponible en: http://www.espanol.equator-network.org/centro-de-recursos/autores-de-informes-de-investigacion/

  21. Alfonso Manzanet JE, Castro López FW. Editorial de Ciencias Médicas: apuntes útiles para comprender el proceso de edición de una revista científica. ACIMED [Internet]. 2006 [citado 3 Dic 2013];14(5). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-94352006000500021&lng=es




2020     |     www.medigraphic.com