medigraphic.com
ISSN 2307-2113 (Digital)
Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (ACIMED)

2014, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (ACIMED) 2014; 25 (2)


Análisis biotecnológico de Latinoamérica a través de las patentes en Inmunología

Campos JE, Campos FA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 30
Paginas: 172-182
Archivo PDF: 181.76 Kb.


RESUMEN

Introducción: se admite que hay un abismo tecnológico entre los diversos continentes. Si bien contamos con multitud de informes sobre la producción científica y su evolución a nivel mundial, faltan estudios de esta misma índole en el campo de las patentes. Los estudios cienciométricos sobre patentes son escasos y limitados, especialmente sobre áreas específicas del conocimiento.
Objetivo: analizar la situación tecnológica de la Inmunología en Latinoamérica, entre 2004 y 2011.
Métodos: los documentos de patentes en el área de la Inmunología se obtuvieron a través de SCOPUS, con el análisis de las patentes solicitadas vía Tratado de Cooperación en Materia de Patentes, valorando los solicitantes, sus países de origen, los sectores económicos que patentan, así como la cooperación entre países.
Resultados: en el período de estudio, 89 países solicitaron 17 281 patentes en Inmunología. Los países de la OCDE solicitaron el 97,28 % de estas, la Unión Europea el 30,76 % y Latinoamérica el 149 (0,86 %). Los países que más patentes solicitaron fueron Brasil con 43 y Cuba con 31. Los principales cosolicitantes fueron: Argentina y Brasil con EE. UU. (10 cada uno), y México con EE. UU. (8); entre los países latinoamericanos se encontraron Bahamas-Belice, Brasil-Uruguay, Chile-Ecuador, Cuba-México y Honduras-México. Las patentes inmunológicas se centraron, especialmente, en productos farmacéuticos y la Biotecnología. Las entidades privadas latinoamericanas solicitaron el 46 % de las patentes, las OPIs el 28 %, las universidades el 25 % y los hospitales el 3 %.
Conclusiones: las diferencias tecnológicas, al menos en esta área de conocimiento, se han ido reduciendo. Bermudas e Islas Caimán ocupan la octava y novena posición mundial, respectivamente, por patentes/habitante; Brasil es el vigésimo país en patentes/INB-PP; Uruguay es el onceno en patentes/inversión en I+D+i en % INB, y México es el vigésimo en patentes/I+D+i en % del INB. Somos conscientes de que, al analizar únicamente un área de conocimiento, se produce un sesgo importante, pero nos permite ver y valorar la evolución de cada país hacia esta disciplina.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. McQuinn K, Whelan K. Solow (1956) as a model of cross-country growth dynamics. Oxford Review of Economic Policy. 2007;23:45-62.

  2. Commission of the European Communities. Working together for growth and jobs next steps in implementing the revised Lisbon strategy. Commission of the European Communities (622/2); 2005.

  3. Ferné G. La ciencia una nueva mercancía. Mundo científico. 1989;91:564-71.

  4. Spinak E. Indicadores cienciométricos. Acimed. 2001(9 Supl.)4:16-8.

  5. Leydesdorff L. Indicators of Innovation in a Knowledge-based Economy. Cybermetrics. 2001;5:2.

  6. Plaza LM, Albert A. Análisis de la producción científica española citada en patentes biotecnológicas en EE. UU. Rev Esp Doc Cient. 2004;27:212-20.

  7. Campos E, Campos A. Analysis of immunological patents filed under the Patent Cooperation Treaty (2004-2011). Inmunología. 2014;33:21-6.

  8. Guerra K, Zayas MR, González MV. Bibliometric analysis of publications related to innovation projects and their management in Scopus, 2001-2011. Acimed. 2013;24:281-94.

  9. ISI WEB. Essential Science IndicatorsSM [Internet]. 2013 [citado 3 de julio de 2013]. Disponible en: http://esi.webofknowledge.com/baselinespage.cgi

  10. International Patent Classification [Internet]. 2010 [citado 14 de mayo de 2010]. Disponible en: http://www.wipo.int/classifications/ipc/

  11. WIPO Statistics Database [Internet]. 2013 [citado 10 de marzo de 2013]. Disponible en: http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/pdf/wipo_ipc_technology.pdf

  12. Wikipedia. Países por población [Internet]. 2012 [citado 22 de abril de 2012]. Disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n

  13. Banco Mundial. Ingreso Nacional Bruto [Internet]. 2013 [citado 3 de julio de 2013]. Disponible en: http://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.PP.CD

  14. CIA World Factbook [Internet]. 2013 [citado 3 de julio de 2013]. Disponible en: http://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2001rank.html

  15. Banco Mundial [Internet]. 2013 [citado 3 de julio de 2013]. Disponible en: https://datos.bancomundial.org/indicador /GB.XPD.RSDV.GD.ZS?order=wbapi_data_value_2010%20wbapi_data_value%20w bapi_data_value-last&sort=asc

  16. du Plessis M, van Looy B, Song X, Magerman T. Data Production Methods for Harmonized Patent Statistics: Patentee Sector Allocation. Eurostat European Comission [Internet]. 2009 [citado 3 de julio de 2013]. Disponible en: https://lirias.kuleuven.be/bitstream/123456789/264237/1/2010-03-18+- +SECTOR+ALLOCATION+UPDATE+2

  17. Martínez F, Pastor JA, López R. Las patentes como indicador de la actividad científica en las universidades españolas. El Profesional de la Información. 2010;19:168-74.

  18. Hidalgo A, Iglesias S, Hernández A. Utilización de las bases de datos de patentes como instrumento de vigilancia tecnológica. El Profesional de la Información. 2009;18:511-20.

  19. Guasch LM. Nuevas perspectivas en la evaluación de las patentes como parte del curriculum científico. Rev Esp Docum Cient. 2007;30:218-40.

  20. European Comisión. Towards a European Research Area. Special edition. Indicators for benchmarking of national research policies. Brussels [Internet]. 2001 [citado 5 de mayo de 2011]. Disponible en: http://ec.europa.eu/research/era/pdf/benchmarking2001.pdf

  21. Squicciarini M, Dernis H, Criscuolo C. Measuring Patent Quality: Indicators of Technological and Economic Value. OECD Science, Technology and Industry. Working Papers [Internet]. 2013 [citado 15 de julio de 2013];03. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/5k4522wkw1r8-en

  22. Centro de noticias de la ONU. OMPI reporta disminución de solicitud de patentes internacionales [Internet]. 2010 [citado 8 de febrero de 2010]. Disponible en: http://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=17611

  23. Trend in patent applications worldwide [Internet]. 2013 [citado 19 de julio de 2013]. Disponible en: http://www.wipo.int/export/sites/www/ipstats/en/wipi/xls/a_1_1_1.xls

  24. OECD. Compendium of Patent Statistics [Internet]. 2008 [citado 21 de junio de 2012]. Disponible en: http://www.oecd.org/science/inno/37569377.pdf

  25. Jaffe AB, Trajtenberg M, Fogarty MS. Knowledge Spillovers and Patent Citations: evidence from a Survey of Inventors. Am Econ Rev. 2000;90:215-8.

  26. Miller DJ, Fern MJ, Cardinal LB. The use of knowledge for technological innovation within diversified firms. AMJ. 2007;50:307-25.

  27. Lanjouw JO, Pakes A, Putnam J. How to count patents and value intellectual property: uses of patent renewal and application data. Jour Indus Econ. 1998;XLVI:405-33.

  28. Harhoff D, Scherer FM, Vopel K. Citations, family size, opposition and the value of patent rights. Res Pol. 2002;32:1343-63.

  29. Mowery DC, Sampat BN, Ziedonis AA. Learning to patent: institutional experience, learning and the characteristics of us university patents after the bayhdole act, 1981-1992. Manag Scien. 2001;48:73-89.

  30. OECD [Internet]. 2013 [citado 2 de julio de 2013]. Disponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download /9209031ec011.pdf?expires=1359115574&id=id&accname=guest&checksum=E44B 1B64C6E6404E05EEDCF520C46B01




2020     |     www.medigraphic.com