Margain PMÁ, Vera RF, Dimas UN

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 65-70
Archivo PDF: 226.30 Kb.

RESUMEN

Introducción: Los médicos que ven pacientes con abdomen agudo se enfrentan al reto de diagnosticar apendicitis. Mientras que en algunas ocasiones la clínica y la exploración física son suficientes, la confirmación diagnóstica es inevitable. Se ha demostrado la eficacia diagnóstica que la tomografía abdominal y el ultrasonido tienen en estos casos. Ahora, la literatura empieza a discernir entre qué pacientes es necesario llevar a cabo este tipo de estudios. Objetivo: Determinar la eficacia diagnóstica del ultrasonido para apendicitis aguda. Material y métodos: De 173 casos de apendicitis, a 118 (68.2%) se les realizó ultrasonido. Se correlacionaron los hallazgos sugestivos o positivos observados y reportados por ultrasonido para apendicitis. Del resto, en 51 pacientes (29.4%) no fue necesario y sólo cuatro (2.3%) requirieron tomografía. Resultados: El ultrasonido no fue positivo en un 16.1%, requiriendo apoyo de la tomografía. Sin embargo, en más del 83%, donde se identificaron hallazgos de apendicitis, se correlacionó y coincidió con reportes histopatológicos. Conclusiones: El ultrasonido para el diagnóstico y toma de decisiones en apendicitis es útil en todos los casos, más aún en aquellos de duda diagnóstica con clínica y resultados de laboratorio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Brunicardi FC, Andersen DK, Billiar TR. Apéndice. En: Schwartz. Principios de cirugía. 9th ed. New York, EUA: McGraw-Hill, Inc.; 2010: 1119-1136.

2. Graffeo C, Counselman F. Appendicitis. Emergency Medicine Clinics. 1996; 14: 653-667.

3. Velásquez C et al. Valor del ultrasonido en el diagnóstico y manejo de la apendicitis aguda. Rev Gastroenterol Peru. 2007; 27: 259-263.

4. Denizbasi A, Unluer EE. The role of the emergency medicine resident using the Alvarado score in the diagnosis of acute appendicitis compared with the general surgery resident. Eur J Emerg Med. 2003; 10: 296-301.

5. Alvarado A. A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis. Ann Emerg Med. 1986; 15: 557-564.

6. Fox C, Solley M, Anderson C, Zlidenny A et al. Prospective evaluation of emergency physician performed bedside ultrasound to detect acute appendicitis. Eur J Emerg Med. 2008; 15: 80-85.

7. Schuh S et al. Predictors of non-diagnostic ultrasound scanning in children with suspected appendicitis. J Pediatr. 2011; 158: 112-118.

8. Cuschieri J, Florence M, Flum D, Jurkovich G et al. Negative appendectomy and imaging accuracy in the Washington state surgical care and outcomes assessment program. Ann Surg. 2008; 248: 557-563.

9. Shin LK, Jeffrey BR. Sonography and computed tomography of the mimics of appendicitis. Ultrasound Q. 2010; 26: 201-210.

10. Poortman P et al. Improving diagnosis of acute appendicitis: results of a diagnostic pathway with standard use of ultrasonography followed by selective use of CT. J Am Coll Surg. 2009; 208 (3): 434-441.

11. Jang K, Lee K, Kim MJ, Yoon HS et al. What is the complementary role of ultrasound evaluation in the diagnosis of acute appendicitis after CT? Eur J Radiol. 2010; 74: 71-76.

12. Nelson D, Causey M, Porta C, McVay D et al. Examining the relevance of the physician’s clinical assessment and the reliance on computed tomography in diagnosing acute appendicitis. Am J Surg. 2013; 205: 452-456.

13. Stewart J, Olcott E, Jeffrey B. Sonography for appendicitis: nonvisualization of the appendix is an indication for active clinical observation rather than direct referral for computed tomography. J Clin Ultrasound. 2012; 40: 455-461.

14. Chan L, Shin L, Pai R, Jeffrey R. Pathologic continuum of acute appendicitis: sonographic findings and clinical management implications. Ultrasound Q. 2011; 27: 71-79.

15. Larson J, Peirce J, Ellinger D, Parish G et al. The validity and utility of sonography in the diagnosis of appendicitis in the community setting. AJR Am J Roentgenol. 1989; 153: 687-691.