Lazarín EJ, Barceló SFH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 163-169
Archivo PDF: 600.51 Kb.

RESUMEN

Introducción: La malformación cráneo-facial más frecuente es el labio y paladar hendidos (LPH), 1:1000 recién nacidos vivos. Estos pacientes presentan una severa retrusión de tercio medio facial que requiere de un procedimiento quirúrgico para avanzar el maxilar. La distracción osteogénica es una opción de tratamiento. Sin embargo, los distractores actuales presentan inconvenientes.Objetivo: Diseñar un distractor maxilar intraoral, biocompatible, económico y de fácil colocación, que sea mecánicamente eficiente y cómodo para el paciente. Método: Se obtuvo una tomografía axial computada (TAC) de un paciente adulto con LPH, los archivos DICOM fueron procesados y a partir de estos datos se hizo un modelo de estereolitografía, en seguida se diseñaron las piezas mediante diseño asistido por computadora (CAD) y se realizó un análisis de elemento finito (FEA) del distractor para evaluar su comportamiento. Por último, se realizó un prototipo físico mediante modelado asistido por computadora (CAM), el cual fue probado sobre el modelo de estereolitografía. Resultados: Se logró el diseño de un prototipo eficiente, que cumple con los requisitos mecánicos y de operación. Conclusiones: La integración de conocimientos clínicos y la aplicación de nuevas tecnologías de imagen clínica, prototipos rápidos, CAD, FEA y CAM son muy útiles para materializar diseños de uso médico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rozen Fuller I. Labio y paladar hendido. México: A.R. Kaktus; 2000.

2. Blanco-Davila F. Incidence of cleft lip and palate in the northeast of México: A 10 year study. J Craniofac Surg. 2003; 14, (4): 533-537.

3. Mutchinick O. Programa mexicano de registro y vigilancia epidemiológica de malformaciones congénitas externas. Salud Pública de México. 1998; 10: 476-450.

4. Berkowitz S. Cleft lip and palate. San Diego: Singular Publishing Group; 1996.

5. Swennen G, Schliephake H, Dempf R. Craniofacial distraction osteogenesis: a review of the literature. Part II: experimental studies. Int J Oral Maxillofac Surg. 2002; 31: 123-135.

6. Rachmiel A. Treatment of maxillary cleft palate: distraction osteogenesis versus orthognatic surgery-part one: maxillary distraction. J Oral Maxillofac Surg. 2007; 65: 753-757.

7. Cheung L, Zhang Q, Wong M, Wong L. Stability consideration for internal maxillary distractors. J CranioMaxillofacial Surg. 2003; 31: 142-148.

8. Kebler P, Wiltfang S, Schultze U, Hirschfelder N. distraction osteogenesis of the maxilla and midface using a subcutaneous device: report of four cases. British J Oral Maxillofac Surg. 2001; 39: 13-21.

9. Yamaji K, Gateno J, Xia J, Teichgraeber J. New internal le fort I distractor for the treatment of midface hypoplasia. J Craniofac Surg. 2004; 15: 124-127.

10. Van Sikels J, Madsen M, Cunningham L, Bird D. The use of internal maxillary distraction for maxillary hypoplasia: a preliminary report. J Oral Maxillofac Surg. 2006; 64: 1715-1720.