Vargas OPD, Antonio RCE, Mejía RLC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 156-162
Archivo PDF: 695.65 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: las fracturas intertrocantéricas son un problema de salud pública que provoca secuelas económicas, sociales y psicológicas. El desarrollo de implantes que mejoran el ambiente biomecánico son esenciales para una pronta recuperación y menor número de complicaciones. Presentamos la experiencia obtenida en 1 año con clavo centromedular femoral proximal vs. tornillo dinámico de cadera.
Material y métodos: estudio prospectivo, observacional y comparativo en pacientes mayores de 60 años, con fractura transtrocánterica AO 31A1-3 y 31A2-3, con colocación de tornillo deslizante de cadera y la placa o clavo femoral proximal, con seguimiento de 20 semanas con escala de Harris.
Resultados: 113 pacientes operados con fractura transtrocánterica en un año, 77 con colocación de tornillo deslizante de cadera y 36 con clavo centromedular, edad promedio de 80 años, predominio femenino 3:1. Con estancia hospitalaria posquirúrgica de 2 a 3 días con clavo (p = 0.038) vs. tornillo deslizante de cadera; reducción anatómica de 72.23%, consolidación Montoya III a las 14 semanas y score hip Harris de 80 a 89. Buen desempeño funcional en 20 semanas del posoperatorio.
Conclusiones: el clavo centromedular proporciona un entorno biomecánico mejorado con un brazo de palanca más corto; ofrece mayor reparto de carga permitiendo menos colapso a una configuración medial estable, facilita una reducción anatómica disminuyendo la estancia hospitalaria posquirúrgica (p = 0.038) y mejor recuperación hemodinámica, pronta rehabilitación asistida en las primeras semanas al facilitar la consolidación de la fractura y la pronta deambulación. No se observó ventaja significativa en la funcionalidad con respecto al tornillo deslizante de cadera (p = 1.0) siendo métodos muy similares a mediano plazo.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Nieto L, Zamorano A. Consideraciones epidemiológicas de las fracturas del fémur proximal. Ortho-tips 2012;8(3):135-9.

2. Mendoza J. Fracturas complejas del fémur proximal y su tratamiento: Orto-tips 2012;8(3):171-8.

3. Gari E, Peña O. Resultados del tratamiento de fracturas intertrocantericas inestables con clavo cefalomedular bloqueado. Rev Col de Or Tra 2008;22(1):60-6.

4. Espinosa H. Tratamiento actual de las fracturas pertrocantéricas. Ortho-tips 2012;8(3):165-170.

5. Adams C, Robinson M. Prospective Randomized Controlled Trial of an Intramedullary Nail Versus Dynamic Screw and Plate for Intertrochanteric Fractures of the Femur. Journal of Orthopaedic Trauma 2001;15(6):394-400.

6. Morihara T, Arai Y. Proximal femoral nail for treatment of trochanteric femoral fractures. Journal of Orthopaedic Surgery 2007;15(3):273-7.

7. Anglen J. Weinstein J. Nail or Plate Fixation of Intertrochanteric Hip Fractures: Changing Pattern of Practice. J Bone Joint Surg Am 2008;90:700-7.

8. Anil M. The use of an Intramedullary Nail vs. Dynamic Hip Screw in the treatment of Intertrochantric fractures; a case cohort study. Kerala Journal of Orthopaedics 2012;25:6-13.

9. Shipper I, Steyerberg E. Treatment of unstable trochanteric fractures randomised comparison of the gamma nail and the proximal femoral nail. J Bone Joint Surg [Br] 2004;86- B:86-94.

10. Sung-Rak L. Seong-Tae K. The Stability Score of the Intramedullary Nailed Intertrochanteric Fractures: Stability of Nailed Fracture and Postoperative Patient Mobilization. Clinics in Orthopedic Surgery 2013;5:10-18.

11. Zhang S. Zhang K. InterTan Nail Versus Proximal Femoral Nail Antirotation-Asia in the Treatment of Unstable Trochanteric Fractures. 2013;36(3):288-94.