León HSR, Mayorga MJG

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 15-21
Archivo PDF: 59.10 Kb.

RESUMEN

Objetivo. Estimar los mejores puntos de corte de la densidad mineral ósea (DMO), medida simultáneamente por absorciometría dual de energía de rayos X (DEXA) y tomografía computada cuantitativa (TCC), para discriminar y pronosticar fractura por compresión de cuerpos vertebrales. Material y métodos. Se incluyeron 12 mujeres con fractura de cuerpos vertebrales y 27 sin fractura. En ambos grupos se midió DMO por DEXA y TCC. Resultados. En las fracturadas DEXA y TCC concordaron en clasificar con osteoporosis severa a 9 pacientes, pero con promedios de DMO muy diferentes (p = 0.0001); las 3 restantes, DEXA las clasificó con osteopenia y TCC con osteoporosis severa (p = 0.0001). En las no fracturadas se concordó en 21 casos, todos considerados normales; en las 6 restantes: DEXA clasificó 1 como normal, mientras TCC con osteopenia. En los otros 5, DEXA los clasificó con osteopenia mientras TCC con osteoporosis (p = 0.0001). Los mejores puntos de corte para elevar simultáneamente la sensibilidad y especificidad de DEXA y TCC, según las curvas COR, serían: 0.7005 y 0.6515 g/cm2 respectivamente; que aplicados en paralelo incrementan la sensibilidad de 83.3% a un 91.7% para detectar a las mujeres con alto riesgo de fractura por compresión de cuerpos vertebrales, compatibles con fragilidad ósea. Conclusiones. 1. Para fines de discriminar y predecir riesgo o no riesgo de fractura, la clasificación de los casos (normales, osteopénicos, osteoporóticos u osteoporóticos severos) según los T Score de la DMO medida por DEXA, no se ajusta exactamente a los niveles medios de DMO de los cuerpos vertebrales de nuestra muestra. 2. Conviene utilizar ambos procedimientos diagnósticos pues mientras uno mide la DMO cortical otro mide la DMO trabecular y, entre ambos, clasifican mucho mejor los casos con fines de predecir el riesgo de fractura por compresión de cuerpos vertebrales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Cann CE, Genant HK, Kolb FO, Ettinger B: Quantitative computed tomography for prediction of vertebral fracture risk. Bone 1985; 6(1): 1-7.

2. Cooper C: Osteoporosis an epidemiological perspective: a review. J R Soc Med 1989; 82(12): 752-57.

3. Guidelines for preclinical evaluation and clinical trials in osteoporosis. Geneva: WHO 1999: 59.

4. Harma M, Heliovaava M, Aromaa A, Kneckt P: Thoracic spine compression fractures in Finland. Clin Orthop 1986; (205): 189-94.

5. Heaney RP: Qualitative factors in osteporotic fracture: the state of the question. In: Christiansen C, et al., eds. Osteoporosis 1987, 1. Proceedings of the international symposium on osteoporosis, Denmark, 1987. Copenhagen, Osteopress ApS, 1987: 288-7.

6. Brown JR, Josse RG: 2002 clinical practice guideline for diagnosis and management of osteoporosis in Canada. CMAJ 2002; 12: 167: S1-S34.

7. Klotzbuecher CM, Ross PD, Landsman P, Abbott TA, Berger M: Patients with prior fractures have an increased risk of future fractures: a summary of the literature and statistical synthesis. J Bone Miner Res 2000; 15(4): 721-39.

8. McClung MR, Geusens P, Miller PD, Zippel H, Bensen WG, Roux C, et al : Effects of risendronate on the risk of hip fracture in elderly women. N Engl J Med 2001; 344(5): 333-40.

9. Melton LJ 3rd, et al: Vertebral fractures predict subsequent fractures. Osteoporos Int 1999; 14(10): 214-21.

10. Kanis JA, et al: Ten year probabilities of osteoporotic fractures according to BMD and diagnostic thresholds. Osteoporos Int 2001; 12(12): 989-95.

11. Aaron JE, Makins NB, Sagreiya K: The microanatomy of trabecular bone loss in normal aging men and women. Clin Orthop 1987; (215): 260-71.

12. Seeman E: Pathogenesis of bone fragility in women and men. Lancet 2002; 359(9320): 1841-50.