Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Acta Ortopédica Mexicana
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Acta Ortopédica Mexicana >Año 2005, No. s1


Reyna-Olivera G, Harb-Peña EJ
Comparación clínico-radiográfica del fresado o no fresadoacetabular en la hemiartroplastía de cadera
Acta Ortop Mex 2005; 19 (s1)

Idioma: Inglés
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 34-37
Archivo PDF: 41.71 Kb.


Texto completo




RESUMEN

En México existen alrededor de 20,000 fracturas de cadera al año, de las cuales un alto porcentaje es resuelto por hemiartroplastía de cadera. Objetivo. Comparar clínica y radiológicamente el fresar y no fresar el acetábulo en este tipo de cirugía. Material y métodos. Se estudiaron todos los pacientes en los que se realizó hemiartroplastía de cadera de enero de 1987 a diciembre de 1996, reuniéndose un total de 66 pacientes, de los cuales se fresó el acetábulo en 25 y no se fresó en 41. Resultados. No hubo diferencia significativa en la clínica (Harris) ni en las radiografías (Sotelo-Garza y Charnley) ni a las seis semanas, seis meses, un año, dos y tres años (p = 0.06). El promedio de las calificaciones de la prueba de Harris mejoró con el paso del tiempo en ambos grupos. Los resultados de acuerdo a la localización de fractura mostraron que entre más proximal fue la fractura, mejores fueron los resultados en ambos grupos. Discusión. Estos resultados resultan relevantes, ya que se incluyó solamente a pacientes con indicación apropiada y buena técnica quirúrgica, a sabiendas que el objetivo principal era evaluar el dolor y la erosión acetabular ocasionados por el implante.


Palabras clave: acetábulo, artroplastía, cadera, radiografía.


REFERENCIAS

  1. Lazcano MA: Hemiartroplastía de cadera tipo Lazcano para fracturas intertrocantéricas. Ciencia y cultura latinoamericana, México DF, 1998.

  2. D’Arcy J, Devas M: Treatment of fractures of the femoral neck by replacement with the Thompson prosthesis. J Bone Joint Surg 1976; 58-(3): 279-286.

  3. Eiskjaer S, Ostgard SE: Survivorship analysis of hemiarthroplasties. Clinic Orthop 1993; (286): 206-211.

  4. Marjolein CH, Allen WA: Effect of hemiarthroplasty on acetabular cartilage, Rehabilitation center progress, 1996.

  5. Sauri JC, Lazcano MA: Hemiartroplastía de cadera integral Lazcano de 2 a 6 años de evolución. Informe de 49 operaciones. Rev Mex Ortop Traum 1999; 13(6): 523-525.

  6. Nottage WM, McMaster WC: Comparison of bipolar implants with fixed-neck prostheses in femoral-neck fractures. Clinic Orthop 1990; (251): 38.

  7. Kaltsas DC, Klugman DJ: Acetabular erosion: A comparison between the Austin-Moore and Monk hard top prosthesis. Injury 1986; 17(4): 230-236.

  8. Aufranc OE, Edwards JW. Instructional course, Lectures II: 163 Ann Arbor, Am. Acad. Orthop Surg 1954.

  9. Sotelo-Garza A, Charnley J: The results of Charnley arthroplasty of the hip performance for protrusion acetabuli. Clinic Orthop 1978; (132): 12-18.

  10. Thompson FR: Two and a half years, experience with a vitallium intramedullary hip prosthesis. J Bone Joint Surg 1954; 36-(3): 489-500.

  11. Moore AT: The self-locking metal hip prosthesis. J Bone Joint Surg 1957; 39(4)-A: 811-827.

  12. Koval KJ, Aharonoff GB, Rosenberg AD, Bernstein Rl, Zuckerman JD: Functional Outcome after hip fracture. Effect of general versus regional anesthesia. Clin Orthop 1998; (348):37-41.

  13. Kobayashi A, Donelly WJ, Scott G, Freeman MAR: Early radiological observations may predict the long-term survival of femoral hip prostheses. J Bone and Joint Surg 1997; 79(4)-B: 583-589.

  14. Kofoed H, Kofod J: Moore prosthesis in the treatment of fresh femoral neck fractures. A critical review with special attention to secondary acetabular degeneration. Injury 1983; 14(6): 531-540.

  15. Cook S, Thomas KA, Kester MA: Wear characteristics of the canine acetabulum against different femoral prostheses. J Bone Joint Surg 1989; 71-(2): 187-197.

  16. Cruess RL, Kwok DC, Due PN, Lecavalier MA, Dang GT: The response of articular cartilage to weight bearing against metal. A study of hemiarthroplasty of the hip in the dog. J Bone Joint Surg 1984; 66-(4): 592-597.

  17. Dalldorf PG, Banas MP, Hicks DG, Pellegrini VD Jr. : Rate of degeneration of human acetabular cartilage after hemiarthroplasty. J Bone Joint Surg 1995; 77(6)-:877-882.

  18. Harris WH: Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg 1969; 51(4): 737-755.

  19. Johnston CE, Ripley LP, Bray CB, Shaffer LW, Strong TEH, Henning GD, Pruner RA: Primary endoprosthetic replacement for acute femoral neck fractures. A Review of 150 cases. Clinic Orthop 1982; (167): 123-130.

  20. Koval KJ, Shorron ML, Aharonoff GB, Zuckerman JD: Predictors of functional recovery after hip fracture in the elderly. Clinic Orthop 1998; 348: 22-28.



>Revistas >Acta Ortopédica Mexicana >Año2005, No. s1
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019