medigraphic.com
ISSN 1561-2988 (Impreso)

2014, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Cubana Farm 2014; 48 (1)


Empleo de la Tarjeta Amarilla y el Formato NOM220 para las notificaciones de sospechas de reacciones adversas a medicamentos

Carrillo-Alarcón LC, Ponce MHA, López LE, Velázquez AP, Ortiz MI

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 36
Paginas: 96-107
Archivo PDF: 196.35 Kb.


RESUMEN

Introducción: la notificación de reacciones adversas a medicamentos es una obligación a nivel mundial. Aunque se han establecido muchas metodologías para esta acción, en la actualidad existen problemas.
Objetivo: determinar la frecuencia de sospecha de reacciones adversas a la administración de medicamentos en pacientes y comparar la accesibilidad del llenado del formato de la NOM220 de la Secretaría de Salud y la Tarjeta Amarilla propuesta por la Organización Mundial de la Salud.
Métodos: estudio transversal y observacional. Participaron 50 médicos responsables de las clínicas de diabetes del Estado de Hidalgo. Inicialmente, los médicos fueron capacitados para identificar las sospechas de reacciones adversas a la administración de medicamentos en los pacientes atendidos. Se realizó un diseño cruzado, en el que el 50 % de los médicos utilizaron por tres meses el formato de la NOM220 y 50 % la Tarjeta Amarilla. Después intercambiaron formatos y los utilizaron durante los tres meses siguientes. Al cabo de este periodo, respondieron un cuestionario para determinar la utilidad, claridad, tiempo de llenado y practicidad de ambos formatos. Se realizó estadística descriptiva y análisis bivariado para determinar los factores asociados a las sospecha de reacciones adversas a medicamentos, con el software SPSS (versión 17).
Resultados: se registraron 46 sospechas de reacciones adversas a medicamentos en 46 pacientes con el formato de la NOM220 y 78 sospechas de reacciones adversas a medicamentos con la Tarjeta Amarilla en 78 pacientes. Todas las sospechas de reacciones adversas a la administración de medicamentos fueron tipo A. Los médicos recomiendan la utilización de la Tarjeta Amarilla, consideran claro el formato, sencillo, legible, fácil de llenar, entendible y accesible (p ‹ 0,05).
Conclusiones: los resultados permiten proponer la Tarjeta Amarilla como una alternativa más accesible para la notificación de sospechas de reacciones adversas a medicamentos, o se hagan adecuaciones al formato de la NOM220.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Sigala C, Nelle H, Halabe J. El resurgimiento de la talidomida. Rev Fac Med UNAM. 2001;44(5):212-5.

  2. Rodríguez-Betancourt JL, García-Vigil JL, Giral-Barnés C, Hernández-Santillán D, Jasso-Gutiérrez L. Farmacovigilancia II. Las reacciones adversas y el Programa Internacional de Monitoreo de los Medicamentos. Rev Med IMSS. 2004;42(5):419-23.

  3. Bénichou C. Introduction. Adverse Drug Reactions. A practical guide to diagnosis and management. Paris: Wiley; 1999. p. xiii-xiv.

  4. Uppsala Monitoring Centre. Vigilancia de la seguridad de los medicamentos. Guía para la instalación y puesta en funcionamiento de un centro de farmacovigilancia [monografía en internet]. Suecia: UMC/OMS; 2001 [citado 13 Ag 2012]. Disponible en: http://who-umc.org/graphics/24751.pdf

  5. García-Rosas R, Haro-García L, Consideraciones generales sobre la farmacovigilancia. Rev Med IMSS. 2002;40(2):173-9.

  6. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Transmisión electrónica de sospechas de reacciones adversas de medicamentos de uso humano. España, 2013 [citado 13 Sept 2013]. Disponible en: http://www.aemps.gob.es/oficinaVirtual/usoHum/farmacovig/transmielectronica. htm

  7. Organización Mundial de la Salud. La Farmacovigilancia: Garantía de seguridad en el uso de los medicamentos. Perspectivas políticas de la OMS sobre medicamentos. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2004. p. 1-6.

  8. Secretaria de Salud. NORMA Oficial Mexicana NOM-220-SSA1-2002, Instalación y operación de la farmacovigilancia. México. 2012 [citado 13 Abr 2012]. Disponible en: http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/220ssa102.html

  9. Organización Panamericana de la Salud. Buenas Prácticas de Farmacovigilancia para las Américas. Washington, DC: OPS; 2011 [citado 13 May 2013]. Disponible en: http://apps.who.int/medicinedocs/documents/s18625es/s18625es.pdf

  10. Morales DM, Ruiz AI, Morgado CC, González FX. Farmacovigilancia en Chile y el mundo. Rev Chil Infectol 2002 [citado 11 Abr 2012];19(1):S42-S45. Disponible en: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716- 10182002019100008&lng=es&nrm=iso&tlng=es

  11. Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios. 4to. Boletín Informativo Farmacovigilancia. México: COFEPRIS; 2010 [citado 13 May 2013]. Disponible en: http://www.cofepris.gob.mx/AZ/Paginas/Farmacovigilancia/Boletin- Informativo.aspx

  12. Hazell L, Shakir SA. Under-reporting of adverse drug reactions: a systematic review. Drug Saf. 2006;29(5):385-96.

  13. López-González E, Herdeiro MT, Figueiras A. Determinants of Under-Reporting of Adverse Drug Reactions, A Systematic. Rev Drug Saf. 2009;32(1):19-31.

  14. Banerjee AK, Ingate S. Web-based patient-reported outcomes in drug safety and risk management: challenges and opportunities? Drug Saf. 2012 Jun 1;35(6):437-46.

  15. Rodríguez Duque R, Jiménez López G, Fernández Manchón E, González Delgado BE. Caracterización de las reacciones adversas medicamentosas en ancianos, Cuba. 2003-2005. Rev Cubana Farm. 2007;41(3):1-11.

  16. Hilmer SH. The dilemma of polypharmacy. Aust Prescr. 2008;31:2-3.

  17. Machado-Alba JE, Moncada-Escobar JC. Reacciones adversas medicamentosas en pacientes que consultaron a instituciones prestadoras de servicios en Pereira, Colombia. Rev Salud Pública. 2006;8(2):200-8.

  18. Munger MA. Polypharmacy and Combination Therapy in the Management of Hypertension in Elderly Patients with Co-Morbid Diabetes Meliitus. Drugs Aging. 2010;27(11):871-83.

  19. Girardin E, Vial T, Pham E, Evreux JC. Hypoglycemia induced by oral hypoglycemic agents. Records of the French Regional Pharmacovigilance Centers 1985-1990. Ann Med Interne (Paris). 1992;143(1):11-7.

  20. Wysowski DK, Armstrong G, Governale L. Rapid increase in the use of oral antidiabetic drugs in the United States, 1990-2001. Diabetes Care. 2003 Jun;26(6):1852-5.

  21. Berthet S, Olivier P, Montastruc JL, Lapeyre-Mestre M. Drug safety of rosiglitazone and pioglitazone in France: a study using the French pharmacovigilance database. BMC Clin Pharmacol. 2011 May 24;11:5.

  22. Caterson ID. Endocrine Diseases. In: Speight TM, Holford NHG, editors. Avery's Drug Treatment. 4th ed. New Zeland: Adis International; 1997. p. 156-68.

  23. Tracy JW, Webster LT. Drugs used in the chemotherapy of protozoal infections: Malaria. In: Hardman JE, Limbird RW, editors. Goodman & Gilman's. The Pharmacological Basis of Therapeutics, 10th ed. New York: McGraw-Hill; 2001. p. 1069-95.

  24. O'Brien AAJ, Bulpitt CJ. Hypertensive Diseases. In: Speight TM, Holford NHG, editors. Avery's Drug Treatment. 4th ed. New Zeland: Adis International; 1997. p. 75-87.

  25. Davis SN, Granner DK. Insulin, oral hypoglycemic agents, and the pharmacology of the andocrine pancreas. In: Hardman JE, Limbird RW, editors. Goodman & Gilman's. The Pharmacological Basis of Therapeutics. 10th ed. New York: McGraw-Hill; 2001. p. 1679-714.

  26. Campos-Sepúlveda AE, Martínez-Enríquez ME, Mendoza-Patiño N. Quinolonas Rev Fac Med UNAM. 2008;51:173-7.

  27. Piedad J, Rickards H, Besaq FM, Cavanna AE. Benefical and adverse psychotropic effects of antiepileptic drugs in patients with epilepsy: a summary of prevalence, undrlyng mechanisms and data limitations. CNS Drugs. 2012;26:319-35.

  28. Rodríguez-Carranza R. Vademécum Académico de Medicamentos. México, DF: Ed. McGraw-Hill Interamericana; 1999. p. 78-85.

  29. Heeley E, Riley J, Layton D, Wilton LV, Shakir SA. Prescription-event monitoring and reporting of adverse drug reactions. Lancet. 2001;358:1872-3.

  30. Tapia-Moreno VA. Detección, control y seguimiento de reacciones adversas a medicamentos (RAMS) en pacientes de la tercera edad diabéticos polimedicados del área de consulta externa del Hospital del IESS-RIOBAMBA [tesis]. Quito: Escuela Superior Politécnica De Chimborazo; 2011.

  31. Ortiz MI, Ponce-Monter HA, Fernández-Martínez E, Macías A, Izquierdo-Vega JA, Sánchez-Gutiérrez M, et al. Pharmacovigilance of psychoactive medications in a Mexican psychiatric hospital. Proc West Pharmacol Soc. 2010;53:44-5.

  32. Rawlins MD, Thompson JW. Pathogenesis of adverse drug reactions. In: Davies DM, ed. Textbook of adverse drug reactions. Oxford: Oxford University Press; 1977. p. 44.

  33. Rodríguez-Carranza R, Vidrio H, Campos-Sepúlveda E. La enseñanza de la farmacología en las escuelas de medicina, situación actual. Gac Méd Méx. 2008;6:463-72.

  34. Begaud B, Moride Y, Tubert-Bitter P. False-positives in spontaneous reporting: should we worry about them? Br J Clin Pharmacol. 1994;38:401-4.

  35. Lizcano L, Magaldi L. Farmacovigilancia del Midazolam en pacientes sometidos a estudios gastroscópicos. Arch Venezolanos Farmacol Terapéut 2001;20(2):139-42.

  36. Mino-León D, Reyes-Morales H, Galván-Plata ME, Ponce-Monter H, Palma-Aguirre JA, Amato D, et al. Drug treatment of hypertension: compliance and adverse reactions in a cohort of hypertensive patients in a primary care setting. Rev Invest Clin. 2007;59(1):8-14.




2020     |     www.medigraphic.com