Cerda CBI, Garrocho RJA, Pozos GAJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 301-305
Archivo PDF: 174.68 Kb.

RESUMEN

Toda investigación clínica en estomatología o en cualquier área de la salud, requiere que cada sujeto incluido en el estudio otorgue por escrito su consentimiento de participación antes de llevar a recibir cualquier intervención relacionada con el estudio. Para obtener ese consentimiento, el investigador debe reconocer y otorgar el derecho al sujeto para decidir libre y voluntariamente si participa o no en el estudio. El investigador también debe informar de manera clara todo lo relacionado con el estudio, tanto los riesgos como los beneficios. Para eso, el investigador facilita la «carta de consentimiento informado». Esta carta es un documento legal respaldado por normativas nacionales e internacionales que protegen tanto al investigador, por la realización de sus actos científicos, como al sujeto de investigación, por su participación en la investigación. En esta revisión, se narran los sucesos históricos sobre casos relevantes de experimentación clínica de alto riesgo y éticamente inaceptables, situaciones que llevaron a la creación y establecimiento del consentimiento informado, a nivel mundial. Asímismo, se describe la importancia del consentimiento informado tanto para el investigador clínico como para el sujeto que va a participar en un estudio clínico. Además, se revisa el contenido del consentimiento informado, de acuerdo con los lineamientos establecidos por la normativa federal mexicana. Esta revisión es una guía informativa y explicativa sobre la aplicación de la carta de consentimiento informado para cualquier estudio de investigación clínica estomatológica.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Comisión Nacional de Bioética. Guía nacional para la integración y el funcionamiento de los comités de ética en investigación. 2013.

2. Palma-Aguirre JA, Rebollo-Franco DI, Gómez-Delgado A, Villa-Caballero L. Los nazis, la norma ICH y los Comités de Ética. Gac Méd Méx. 2003; 139: 415-422.

3. Markman JR, Markman M. Running an ethical trial 60 years after the Nuremberg Code. Lancet Oncol. 2007; 8: 1139-1146.

4. Shuster E. The Nuremberg Code: Hippocratic ethics and human rights. Lancet. 1998; 351: 974-977.

5. Lefor AT. Scientific misconduct and unethical human experimentation: historic parallels and moral implications. Nutrition. 2005; 21: 878-882.

6. Association WM. Declaration of Helsinki. World Med J. 2013; 59: 199-202.

7. Smolin DM. The Tuskegee syphilis experiment, social change, and the future of bioethics. Faulkner Law Rev. 2012; 3: 229-251.

8. Cassell EJ. The principles of the Belmont report revisited. Hastings center report. 2000; 30: 12-21.

9. Beauchamp TL. Informed consent: its history, meaning, and present challenges. Int J Health Care Ethics Committees. 2011; 20: 515-523.

10. Secretaría de Salud. Norma Oficial Mexicana NOM-012-SSA3-2012, Que establece los criterios para la ejecución de proyectos de investigación para la salud en seres humanos. 2012.

11. Mondragon-Barrios L. Informed consent: a dialogic praxis for the research. Rev Inv Clin. 2009; 61: 73-82.

12. Bioética CNd. Disponible en: http://www.conbioetica

13. [acceso 16 de septiembre de 2014]. Disponible en: mexico.salud.gob.mx/descargas/pdf/normatividad/normatinternacional/12._INTL._Normas_CIOMS_para_la_Redaccixn_Consentimiento_Informado.pdf 2014.

14. Beardsley E, Jefford M, Mileshkin L. Longer consent forms for clinical trials compromise patient understanding: so why are they lengthening? J Clin Oncol. 2007; 25: e13-e14.

15. Flory J, Emanuel E. Interventions to improve research participants’ understanding in informed consent for research: a systematic review. J Am Med Assoc. 2004; 292: 1593-1601.