Vera IDS, Salinas CZ, González SPC, Fernández MRF, Arenas R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 181-185
Archivo PDF: 114.85 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: las onicomicosis representan de 0.5 a 13% de las enfermedades de la piel. De 71 a 85% son causadas por Trichophyton rubrum. La sensibilidad del examen directo es de 92%, y del cultivo, 82%. Sin embargo, el número de pacientes con examen directo positivo y cultivo negativo es elevado, con tasas de crecimiento de 29%; el cultivo confirma las micosis superficiales en 5 a 15% adicional en el caso de pacientes con examen directo negativo. No existen antecedentes del uso del Citobrush para el diagnóstico de onicomicosis.
Objetivos: evaluar la técnica del Citobrush (CT) para el diagnóstico de onicomicosis de los pies y determinar su frecuencia en personal militar de la Armada de México.
Material y método: estudio descriptivo, abierto, observacional, prospectivo y transversal. El análisis de datos se realizó con estadística descriptiva.
Resultados: se incluyeron 92 pacientes, todos del sexo masculino, con un rango de edad de 18 a 48 años de edad (media de 26.1). Presentaron datos clínicos de onicomicosis 28 (30.4%); 10 (10.8%) tuvieron cultivo positivo; 22 (23.9%) pacientes sin alteraciones ungueales tuvieron cultivo positivo. El agente aislado más frecuente fue Candida spp, con 25 casos (78.1% de los cultivos), seguido por Trichophyton spp, con 10 casos (31.2%). En 1 caso se aisló Acremonium spp (3.1%).
Conclusiones: la técnica del Citobrush fue útil para el diagnóstico de onicomicosis y permitió identificar un número elevado de portadores asintomáticos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Arenas R. Micología Médica Ilustrada, 3ª ed. México, Mc Graw Hill 2008: 61-94.

2. Bonifaz A. Micología Médica Básica, 2a ed. México, Méndez-Cervantes 2000: 35-62.

3. Szepietowski JC, Reich A, Garlowska E, Kulig M, Baran E. “Factors influencing coexistence of toenail onychomycosis with tinea pedis and other dermatomychoses”. Arch Dermatol 2006; 142: 1279-1284.

4. Hay RJ, Baran R, Haneke E. Chapter 4. “Fungal (Onychomycosis) and other infections involving the nail aparatus”. En Baran R, Dawber RR. Diseases of the Nails and Their Management. Oxford, England, Blackwell Science 1994: 97-122.

5. Sikora M, Pachołek T, Soter K, Szepietowski J. “Analysis of fungal skin and skin appendages infections in the region of Wrocław in the years 1995-1999”. Mikol Lek 2000; 7: 145-151.

6. Roberts DT. “Prevalence of dermatophyte onychomycosis in the United Kingdom: results of an omnibus survey”. Br J Dermatol 1992; 126: 23-37.

7. Heikkila H, Stubbs S. “The prevalence of onychomycosis in Finland”. Br J Dermatol 1995; 133: 699-701.

8. Gupta AK, Jain HC, Lynde CW, Watteel GN, Summerbell RC. “Prevalence and epidemiology of unsuspected onychomycosis in patients visiting dermatologists’ offices in Ontario, Canada: a multicenter survey of 2001 patients”. Int J Dermatol 1997; 36: 783-787.

9. Szepietowski JC. “Onychomycosis: prevalence of clinical types and pathogens”. En: Kushwaha RS. Fungi in Human and Animal Health, Jodhpur, India, Scientific Publishers 2004: 39-54.

10. Rippon JW. Medical mycology. The pathogenic fungi and the pathogenic actinomycetes. 3a ed. Philadelphia, Saunders 1988: 187-296.

11. Crespo V, Crespo A, Vera A. “Diagnóstico de laboratorio de las dermatofitosis”. Monografías de Dermatología 1997; VI (6): 362-374.

12. Castillo Daudí V, Castillo Daudí M. “Técnicas de diagnóstico en micología cutánea”. Piel 1988; 3: 44-49.

13. Head E. “Laboratory diagnosis of the superficial fungal infections”. Dermatol Clinics 1984; 2(1): 93-108.

14. Das S, Goyal R, Bhattacharya SN. “Laboratory-based epidemiological study of superficial fungal infections”. J Dermatol 2007; 34(4): 248-253.

15. Lacy Niebla RM, Guevara S, Arenas R. “Micosis superficiales en pacientes oncológicos. Estudio en 98 pacientes.” Med Cut Iber Lat Am 2007; 35(2): 83-88.

16. Arenas R, Ocejo D. “Onicomicosis: frecuencia actual en un departamento de dermatología de la Ciudad de México”. Dermatología Rev Mex 1997; 41: 171-175.

17. Leyva J, Méndez P, Arenas R. “Pie de atleta. Datos actuales sobre su causa en la Ciudad de México.” Dermatología Rev Mex 1998; 41: 58-62.

18. Aristimuño M, Arenas R. “Candidosis. Experiencia en un servicio de dermatología.” Dermatología Rev Mex 1998; 42: 190-194.

19. Daniel CR, Gupta AK, Daniel MP, Sullivan S. “Candida infection of the nail: role of Candida as a primary or secondary pathogen”. Int J Dermatol 1998; 37: 904-907.

20. Roseeuw D. “Achilles foot screening project: preliminary results of patients screened by dermatologists”. J Eur Acad Dermatol Venereol 1999; 12(suppl 1): S6-S9.

21. Ungpakorn R, Lohaprathan S, Reangchainam S. “Prevalence of foot diseases in outpatients attending the Institute of Dermatology, Bangkok, Thailand”. Clin Exp Dermatol 2004; 29: 87-90.

22. Ogasawara Y, Hiruma M, Muto M, Ogawa H. “Clinical and mycological study of occult tinea pedis and tinea unguium in dermatological patients from Tokyo”. Mycoses 2003; 46: 114-119.

23. Garzón R, Carballo M, Del Valle E, Cipittelli L. “La importancia de la preparación del paciente en el examen micológico de laboratorio”. Rev Iberoam Micol 1988; 15: 307-308.

24. Crespo V, Casañas C, Ojeda A. “Papel de examen directo en el diagnóstico de las dermatomicosis”. Actas Dermosifilogr 1997; 88: 671-675.

25. Kemna M, Elewasaki B. “A US epidemiologic survey of superficial fungal diseases”. J Am Acad Dermatol 1996; 35: 539-542.

26. Jones AC, Pink FE, Sandow PL, Stewart CM, Migliorati CA, Baughman RA. “The Cytobrush Plus cell collector in oral cytology”. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1994; 77 (1): 95-99.

27. Fuller LC. “Changing face of tinea capitis in Europe”. Curr Opin Infect Dis 2009; 22(2): 115-118.

28. Bonifaz A, Isa-Isa R, Araiza J, Cruz C, Hernández MA y Ponce RM. “Cytobrush-culture method to diagnose tinea capitis”. Mycopathologia 2007; 163(6): 309-313.