medigraphic.com
ISSN 0001-0944 (Impreso)
Órgano Oficial de la Asociación Dental Mexicana

2015, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev ADM 2015; 72 (3)


Comparación de la eficacia entre los diferentes métodos de limpieza para limas endodónticas

Romero MBR, Medina SKB, Guízar MJM, de Santos AJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 134-138
Archivo PDF: 237.25 Kb.


RESUMEN

Introducción: En la actualidad existen procedimientos de limpieza manuales, ultrasónicos y de impregnación para limas endodónticas y hay poca información sobre su eficacia para remover restos biológicos, la presencia de éstos, impiden la esterilización. Objetivo: Comparar la eficacia en la remoción de restos biológicos entre los métodos de limpieza manual, ultrasónica e impregnación en limas de uso endodóntico. Material y métodos: Limas manuales utilizadas en tratamientos endodónticos por los alumnos de la Especialidad en Endodoncia de la Universidad de La Salle. Las limas fueron contaminadas durante la instrumentación y posteriormente fueron sometidas a diferentes métodos de limpieza (manual, ultrasónico, impregnación). Posteriormente se analizó la parte activa de la lima endodóntica (el espiral se dividió en 4/4) con un estereomicroscopio para determinar la presencia o ausencia de restos biológicos. Conclusión: Los métodos más efectivos para una completa limpieza de los instrumentos de endodoncia (limas tipo K en específico) son los métodos manual y por ultrasonido.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Perkins JJ. Principles and methods of sterilization. Charles C Thomas: Springfield; 1956: p. 129.

  2. Segall RO, del Rio CE, Brady JM, Ayer WA. Evaluation of debridement techniques for endodontic instruments. Oral Surg. 1977; 44: 786-791.

  3. Smith A, Dickson M, Aitken J, Bagg J. Contaminated dental instruments. J Hosp Infect. 2002; 51 (3): 233-235.

  4. ADA Council on Dental Materials, Instruments and Equipments; Council on Dental Therapeutics; Council on Dental Research; Council of Dental Practice. Infection control recommendation for the dental office and the dental laboratory. J AM Dent Assoc. 1992; 123 (8): s1-8.

  5. Whitworth CL, Martin MV, Gallagher M, Worthington HV. A comparison of decontamination methods used for dental burs. Br Dent J. 2004; 197 (10): 635-640.

  6. Roth T, Whitney S, Walker S, Friedman S. Microbial contamination of endodontic files received from the manufacturer. Journal of Endodontic. 2006; 32 (7): 649-651.

  7. van Eldik DA, Zilm PS, Rogers AH, Marin PD. Microbiological evaluation of endodontic files after cleaning and steam sterilization procedures. Australian Dental Journal. 2004; 49 (3): 122-127.

  8. Murgel CAF, Walton RE, Rittmann B, Pecora JD. A comparation of techniques for cleaning endodontic files after usage: a cuantitative scanning electron microscopic study. Journal of Endodontic. 1990; 16 (5): 214-217.

  9. Miller CH. Sterilization disciplined microbial control. Dent Clin North Am. 1991; 35 (2): 339-355.

  10. Linsuwanont P. Cleaning of rotary nickel-titanium endodontic files. School of Dental Science. Melbourne: The University of Melbourne; 2002: MDSc thesis.

  11. Burkhart NW, Crawford J. Critical steps in instrument cleaning: removing debris after sonication. J Am Dent Assoc. 1997; 128: 456-463.




2020     |     www.medigraphic.com