Moreno-Mira R, García-Montes F, Lizarbe-Iranzo R, Martín-Jiménez Á

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 447-453
Archivo PDF: 359.42 Kb.

RESUMEN

Objetivo: estudiar la influencia de la edad en los resultados y complicaciones de la colposacropexia.
Material y métodos: estudio retrospectivo y comparativo de pacientes a quienes se realizó colposacropexia entre febrero de 2002 y marzo de 2015. La población de estudio se dividió en dos grupos según edad y antecedentes para comparar las complicaciones y los resultados del seguimiento: grupo 1 ≤ 50 años (55 pacientes) y grupo 2 ≥ 60 años (50 pacientes).
Resultados: fue mayor la proporción de cirugía previa abdominal o por afecciones del piso pélvico en las pacientes de más edad (43.6 vs 70%), pero no en incontinencia urinaria de esfuerzo, mixta u oculta (47.2 vs 36%), incontinencia urinaria de urgencia (1.8 vs 8%) o prolapso de III o IV grado (90.9 vs 92%). Las técnicas fueron similares, excepto por mayor proporción estadísticamente significativa de prolapsos de cúpula en las mujeres de más edad (16.3 vs 38%). El tiempo operatorio fue mayor en las jóvenes con una p‹ 0.05 (205.8 ± 53.4 minutos vs 182 ± 42.3 minutos) aunque la estancia fue similar (2.9 ± 1.1 vs 3.0 ± 1.9 días). La mayor parte de las complicaciones postoperatorias fueron leves y no diferentes desde el punto de vista estadístico (20 vs 14%). El seguimiento no mostró diferencias con significación estadística en las tasas de curación (grupo 1: 87 vs 92% del grupo 2) ni de satisfacción (muy satisfechas 83.62 vs 82%). Los resultados exploratorios tampoco mostraron diferencias no debidas al azar.
Conclusión: la colposacropexia demostró buen rendimiento en pacientes mayores con tasas de efectividad y complicaciones similares.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Nygaard IE, McCreery R, Brubaker L, Connolly A, Cundiff G, Weber AM, Zyczynski H. Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol 2004;104:805-23.

2. Robinson BL, Parnell BA, Sandbulte JT, Geller EJ, Connolly A, Matthews CA.Robotic versus vaginal urogynecologic surgery: a retrospective cohort study of perioperative complications in elderly women. Female Pelvic Med Reconstr Surg 2013 Jul-Aug;19(4):230-7.

3. Khan A, Alperin M, Wu N, Clemens JQ, Dubina E, Pashos CL, Anger JT. Comparative outcomes of open versus laparoscopic sacrocolpopexy among Medicare beneficiaries. Int Urogynecol J 2013;24:1883-91.

4. Ganatra AM, Rozet F, Sanchez-Salas R, Barret E, Galiano M, Cathelineau X, Vallancien G. The current status of laparoscopic sacrocolpopexy: a review. Eur Urol 2009; 55:1089-103.

5. Oliphant SS, Jones KA, Wang L, Bunker CH, Lowder JL. Trends over time with commonly performed obstetric and gynecologic inpatient procedures. Obstet Gynecol 2010;116:926-31.

6. Maher C, Feiner B, Baessler K, Adams EJ, Hagen S, Glazener CM. Surgical management of pelvic organ prolapse in women. Cochrane Database Syst Rev. 2010 Apr 14;. Review. Update in: Cochrane Database Syst Rev 2013.

7. Murphy M, Holzberg A, van Raalte H, Kohli N, Goldman HB, Lucente V; Pelvic Surgeons Network. Time to rethink: an evidence-based response from pelvic surgeons to the FDA Safety Communication: “UPDATE on Serious Complications Associated with Transvaginal Placement of Surgical Mesh for Pelvic Organ Prolapse”. Int Urogynecol J 2012;23:5-9.

8. Stepp KJ, Barber MD, Yoo EH, Whiteside JL, Paraiso MF, Walters MD. Incidence of perioperative complications of urogynecologic surgery in elderly women. Am J Obstet Gynecol 2005;192:1630-6.

9. Toglia MR, Nolan TE. Morbidity and mortality rates of elective gynecologic surgery in the elderly woman. Am J Obstet Gynecol 2003 189:1584-7.

10. Pollak JT, Davila GW, Kopka SL, Ciocon J. Urogynecological and reconstructive pelvic surgery in women aged 80 and older. J Am Geriatr Soc 2004;52:851-2.