medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2015, Número 08

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2015; 83 (08)


Pinza de Mathew, una alternativa en retiro de dispositivos intrauterinos de hilos no visibles. Experiencia de un servicio de planificación familiar

Buitrón García-Figueroa RG, Oropeza-Rechy G, Lara-Ricalde R, García-Hernández A, Luis-Sánchez SA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 467-470
Archivo PDF: 366.45 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: una complicación del dispositivo intrauterino es la ausencia de los hilos en el cérvix. Cuando es necesario retirarlo se hace con una cucharilla de Novak o mediante legrado uterino instrumentado, con anestesia y en un quirófano; la extracción con una pinza de Mathew es una alternativa.
Objetivo: reportar la experiencia con la pinza de Mathew como alternativa para el retiro de dispositivos intrauterinos de hilos no visibles.
Material y métodos: estudio transversal, retrospectivo y descriptivo efectuado de febrero de 2012 a julio de 2014 en el servicio de Planificación familiar del servicio de Ginecología y Obstetricia del Hospital General de México Dr. Eduardo Liceaga.
Resultados: se estudiaron 106 pacientes (54%) con hilos no visibles; en 84 pacientes (81.5%) se retiró el dispositivo con cánula de Novak y en 19 pacientes (18.4%) con pinza de Mathew.
Conclusiones: la pinza de Mathew es una opción para retirar dispositivos intrauterinos con hilos no visibles; esta opción implica menor riesgo para la paciente y menos costos para las instituciones.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Dean G, Schwarz E. Intrauterine Contraceptives (IUCs). In: Hatcher R, Trusell J, Nelson A. Contraceptive Technology. 20th revised edition. Ardent Media 2011;147-191.

  2. ACOG practice bulletin. Clinical management guidelines for obstetrician-gynecologists. Number 59, January 2005. Intrauterine device. Obstet Gynecol 2005;105:223-232.

  3. Fortney JA, Feldblum PJ, Raymomd EG. Intrauterine devices. The optimal long-term contraceptive method. Journal Reprod Med 1999;44:267-274.

  4. Speroff L, Darney P. A Clinical Guide for Contraception. 3rd ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2001.

  5. Turok DK, Gurtcheff SE, Gibson K, Handley E, Simomsen S, Murphy PA. Operative management of intrauterine device complications: a case series report. Contraception 2010;82:353-357.

  6. Lara RR, Velázquez RN, Reyes ME, Baca OP. Dispositivo intrauterino postplacenta: hilos guía no visibles. Ginecol Obstet Mex 2011;80:201-207.

  7. Garcia LI, Pichardo CM, Meza LE, Conteras CN. Manejo de dispositivo intrauterino traslocado. Rev Invest Med Sur Mex 2012;19:7-9.

  8. Alanis FJ, Amoroso HM. Histeroscopia de consultorio para extracción de dispositivo intrauterino. Revisión de la bibliografía. Ginecol Obstet Mex 2009;77:199-203.

  9. Arias HJ, Pérez PJ, Becerril A, Lozano FM, y col. Retiro de dispositivo intrauterino mediante histeroscopia de consultorio posterior a falla de retiro con cánula de biopsia de endometrio en el Hospital Regional de Alta Especialidad de la Mujer, Tabasco. Salud en Tabasco 2009;15:868-870.

  10. Gonzalvo V, López LM, Aznar G, Mola MJ, et al. Perforación uterina y migración vesical de un dispositivo intrauterino. Actas Urol Esp 2001;25:458-461.

  11. Lara RR, Menocal-Tobias G, Ramos PC, Velázquez RN. Estudio comparativo al azar entre los dispositivos intrauterinos Multiload C 373 y Tcu 380 A, colocados durante el postparto. Ginecol Obst Mex 2006;74:306-311.

  12. Kapp N, Curtis KM. Intrauterine device insertion during the postpartum period: a systematic review. Contraception 2009;80:327-336.




2020     |     www.medigraphic.com