Kogan FE, Vasconcelos CME, Arteaga VR, Gutiérrez VDH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 203-208
Archivo PDF: 516.83 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Comparar el sellado marginal y la adaptación interna que se obtiene en obturaciones directas mediante técnica convencional con resina de nanorrelleno y técnica de colocación ultrasónica con resinas de baja contracción de polimerización, usando cuatro tipos de adhesivos en preparaciones clase V de dientes extraídos. Material y métodos: Se llevó a cabo un estudio experimental, comparativo y analítico en 32 dientes extraídos a los cuales se les realizó preparaciones clase V de 2 mm oclusogingival, 2 mm mesiodistal y 2 mm de profundidad. Se dividieron en dos grupos; en uno de ellos se obturó empleando técnica convencional y resina de nanorrelleno y en el otro se aplicó una técnica ultrasónica, usando resina de baja contracción. A su vez, cada grupo se subdividió en cuatro, usando diferentes adhesivos (OptiBond all in one Kerr^TM, OptiBond Solo Plus Kerr^TM, OptiBond FL Kerr^TM y OptiBond XTR Kerr^TM). Los dientes fueron cortados y analizados al microscopio de barrido (FEI Quanta 200 Scanning Electron Microscope). La información se analizó en el programa SPSS 17.0. Para comparar los grupos de estudio se empleó la prueba U de Mann-Whitney. Resultados: Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en el sellado marginal y en la adaptación interna, siendo mejor la técnica de ultrasonido con resina de baja contracción de polimerización (p ‹ 0.05). Con respecto al tipo de adhesivo utilizado, se encontraron diferencias significativas con OptiBond FL^TM el cual tuvo mejor interrelación (p ‹ 0.05). Conclusiones: La técnica de obturación ultrasónica presentó mejor sellado marginal y adaptación interna siendo el adhesivo OptiBond FL^TM con mejor adaptación.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rueggeberg F. From vulcanite to vinyl, a history of resins in restorative dentistry. J Prosthet Dentistry. 2002; 87: 364-379.

2. van Meerbeek B, Perdigao J, Gladys S, Lambrechts P, Vanherle G. Enamel and dentin adhesion. In: Schwartz R, Summitt J, Robbins W. Fundamentals of operative dentistry. A contemporary approach. Carol Stream: Quintessence Publishing; 1996.

3. Breschi L, Mazzoni A, Ruggerib A, Cadenaro M, Di Lenarda R. Dental adhesion review: Aging and stability of the bonded interface. Dental Materials. 2008; 24 (1): 90-101.

4. Thompson J. SonicFill™ Volumetric Shrinkage. NOVA Southeas­tern University, Ft. Lauderdale, FL. SonicFill Portfolio of Scientific Research. Kerr Corporation. Orange, CA; 2001, p. 8.

5. Daronch M, Rueggerberg F, Moss K. Clinically relevant issues related to pre-heating composites. J Esthetic Restor Dent. 2006; 18: 340-351.

6. Sarrett D. Clinical challenges and the relevance of materials testing for posterior composites restorations. Dental Materials. 2005; 21: 9-20.

7. Begino R, Tran C, Dreschler U. SonicFill Microleakage. SonicFill Portfolio of Scientific Research. Kerr Corporation. Orange, CA; 2015. p. 7.

8. Blunck U. Evaluation of the effectiveness of different adhesive systems in combination with SonicFill (Kerr) in class I cavities. SonicFill Portfolio of Scientific Research. Kerr Corporation. Orange, CA; 2015. pp. 10-11.

9. Luu C, Drechsler U. Viscosity change of SonicFill™ when subjected to sonic vibration. SonicFill Portfolio of Scientific Research. Kerr Corporation. Orange, CA; 2015. pp. 4-5.