Akaki-Caballero M, Mar-Yáñez OG, Amador-Zapata IA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 158-168
Archivo PDF: 500.59 Kb.

RESUMEN

Objetivo: encontrar las diferencias entre la traqueoplastia tipo slide y traqueoplastia con resección y anastomosis término-terminal, al determinar la ganancia en circunferencia posoperatoria del lumen traqueal, la resistencia de los tejidos traqueales mediante medición de la tensión, la formación o no de granuloma, así como los cambios histológicos por ambos procedimientos.
Material y método: estudio experimental, transversal y comparativo, en el que se incluyeron 10 lepóridos (conejos) de bioterio, de raza Nueva Zelanda; a cinco de ellos se les realizó traqueoplastia slide y a los otros cinco se les realizó traqueoplastia con resección de segmento y anastomosis término-terminal. Se realizó el sacrificio de los 10 conejos a los siete días posteriores, se les retiró la laringe y tráquea para su análisis, y se reportaron los hallazgos observados.
Resultados: los 10 conejos sobrevivieron al procedimiento quirúrgico y al posquirúrgico, sin complicaciones; se encontró una diferencia del diámetro interno, con una ganancia media de 1.2 mm para la traqueoplastia slide sobre la término-terminal (p=0.02); la diferencia de fuerza de tensión encontrada fue de 0.4 newton a favor de la traqueoplastia slide (p=0.67); ninguna de las dos técnicas tuvo formación de granuloma intraluminal, ambas técnicas provocaron inflamación posquirúrgica de leve a moderada; la anastomosis término-terminal tuvo más formación de tejido de granulación submucosa.
Conclusión: la traqueoplastia slide tuvo mejores resultados en ganancia de diámetro y mejor vascularización, lo que llevó a mejor cicatrización, menos movilización y mejor tensión de los tejidos, sin formación de granuloma intraluminal.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Koempel JA, Cotton RT. History of pediatric laryngotracheal reconstruction. Otolaryngologic Clinics of North America 2008;41:825-835.

2. Herrera P, Caldarone C, Forte V, et al. The current state of congenital tracheal stenosis. Pediatr Surg Int 2007;23:1033-1044.

3. Holinger PH, Kutnick SL, Schild JA, et al. Subglottic stenosis in infants and children. Ann Otol Rhinol Laryngol 1976;85:591-599.

4. Myer CM, O’Connor DM, CottonRT. Proposed grading system for subglottic stenosis based on endotracheal tube sizes. Ann Otol Rhinol Laryngol 1994;103:319-323.

5. Triglia JM, Belus JF, Portaspana T, et al. Laryngeal stenosis in children. Evaluation of 10 years treatment. Ann Otolaryngol Chir Cervicofac 1995;112:279-284.

6. Stern Y, Gerber ME, Walner DL, et al. Partial cricotracheal resection with primary anastomosis in the pediatric age group. Ann Otol Rhinol Laryngol 1997;106:891-896

7. Acosta AC, Albanese CT, Farmer DL, et al. Tracheal stenosis: the long and the short of it., J Pediatr Surg 2000;35:1612-1616.

8. Tsang V, Murday A, Gillbe C, et al. Slide tracheoplasty for congenital funnel-shaped tracheal stenosis. Ann Thorac Surg 1989;48:632-635.

9. Yang JH, Jun TG, Sung K, et al. Repair of long-segment congenital tracheal stenosis. J Korean Med Sci 2007;22:491-496.

10. Grillo HC. Slide tracheoplasty for long-segment congenital tracheal stenosis. Ann Thorac Surg 1994;58:613-619.

11. Abdelkafy WM, El Atriby MN, Iskandar NM, Mattox DE, Mansour KA. Slide tracheoplasty applied to acquired subglottic and upper tracheal stenosis: an experimental study in a canine model. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 2007;133:327-330.

12. Carneiro CG, Scapini F. The rabbit as an experimental model in laryngology. Int Arch Otorhinolaryngol 2009;13:146-150.