medigraphic.com
Órgano Oficial del Instituto Nacional de Pediatría

2005, Número 4

Acta Pediatr Mex 2005; 26 (4)


Comparación mutagénica y genotóxica de formocresol, cresol, formaldehído y glutaraldehído

Soria HMA, Molina FN, Pérez LI, Gutiérrez CP, Teja ÁE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 190-195
Archivo PDF: 65.99 Kb.


RESUMEN

Antecedentes. En estomatología pediátrica la terapia pulpar en los dientes temporales utilizada con mayor frecuencia es la pulpotomía con formocresol. Por sus propiedades mutagénicas y genotóxicas, se han propuesto otros medicamentos como alternativa.
Objetivo. Demostrar el efecto adverso del formocresol y comparar su genotoxicidad con el glutaraldehído y sus componentes por separado.
Método. La evaluación se determinó con dos pruebas a corto plazo, la prueba de Ames con cepas TA 98 y Ta 100 de Salmonella typhimurium con y sin activación metabólica y la frecuencia de micronúcleos en eritrocitos policromáticos de la sangre periférica del ratón. La actividad mutagénica se determinó por el programa estadístico Salanal; la frecuencia de micronúcleos y sus promedios con la prueba estadística ANOVA y Bonferroni.
Resultados. En la prueba de Ames el formocresol y el formaldehído dieron resultados positivos en un 75 % de las condiciones requeridas en este ensayo, mientras que el cresol lo dio negativo y el glutaraldehído lo dio positivo únicamente en 25 %. En la prueba de micronúcleos el formocresol y el cresol fueron negativos; el formaldehído y el glutaraldehído fueron positivos.
Conclusiones. El formocresol induce una clara mutagenicidad, pero fue negativamente genotóxico hasta en un 70% en relación con sus componentes; el formaldehído y el glutaraldehído dieron respuesta mutagénica y genotóxica, mientras que el cresol también dio resultado negativo en esta prueba.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Natarajan AT, Darroudi F, Bussman CJ, van Kesteren-van Leeuwen AC. Evaluation of the mutagenicity of formaldehyde in mammalian cytogenetic assay in vivo and vitro. Mutat Res 1983;122:355-60.

  2. Takahashi K, Morita T, Kawazoe Y. Mutagenic characteristics of formaldehyde on bacterial systems. Mutat Res 1985;156:153-61.

  3. Te-Hsiu M, Harris MM. Review of the genotoxicity of formaldehyde. Mut Res 1988;196:37-59.

  4. Feron VJ, Til HP, Vrijer F, Woutersen RA, Casse FR, van Bladeren PJ. Aldehydes: occurrence, carcinogenic potential, mechanism of action and risk assessment. Mutat Res 1991;259:363-85.

  5. O´Donovan MR, Mee CD. Formaldehyde is a bacterial mutagen in a range of Salmonella and Escherichia indicator strains. Mutagenesis 1993;8(6):577-81.

  6. Lewis B. Formaldehyde in dentistry: a review for the millennium. J Clin Pediatr Dent 1998;22(2):167-77.

  7. Pfuhler S, Wolf HU. Effects of the formaldehyde releasing preservatives dimethylol urea and diazolidinyl urea in several short-term genotoxicity tests. Mutat Res 2002; 514 (1-2): 133-46.

  8. Cheng M, Kligerman A,D. Evaluation of the genotoxicity of cresols using sister-chromatid exchange (SCE). Mutat Res 1984;137:51-5.

  9. Hamaguchi F, Tsutsui T. Assessment of genotoxicity of dental antiseptics: ability of phenol, guaiacol, p-phenolsulfonic acid, sodium hypochlorite, p-chlorophenol, m- cresol or formaldehyde to induce unscheduled DNA synthesis in cultured Syrian hamster embryo cells. Jpn J Pharmacol 2000;83:273-6.

  10. Galloway SM, Deasy DA, Bean CL, Kraynak AR. Effects of high strength on chromosome aberrations, sister- chromatid exchanges and DNA strand breaks, and the relation to toxicity. Mutat Res 1987;189(1):15-25.

  11. Doolitle DJ, Lee DA, Lee CK. The genotoxic activity of glycerol in an in vitro test battery. Food Chem Toxicol 1988;26(7):631-5.

  12. Rusmah M. Pulpal tissue reaction to buffered glutaraldehyde. The J of Clin Pediatr Dent.1992;16 (2):101-6.

  13. Davis MJ, Myers R, Switkes MD. Glutaraldehyde : an alternative to formocresol for vital pulp therapy. ASDC J Dent Child 1982;176-80.

  14. Slesinski RS, Hengler WC, Guzzie PJ, Wagner KJ. Mutagenicity evaluation of glutaraldehyde in a battery of in vitro bacterial and mammalian test systems. Food Chem Toxicol 1983;21(5):621-9

  15. Sakagami Y, Yamazaki H, Ogasawara N, Yokoyama H, Ose Y, Sato T. The evaluation of genotoxic activities of disinfectants and their metabolites by umu test. Mutat Res 1988;209 (3-4):155-60.

  16. St Clair MB, Bermúdez E, Gross EA, Butterworth BE, Recio L. Evaluation of the genotoxic potential of glutaraldehyde. Environ and Mol Mutagen 1991;18:113-9.

  17. NTP Toxicology and Carcinogenesis Studies of Glutaraldehyde (CAS No.111-30-8) in F344/N Rats and B6C3F1 Mice (Inhalation Studies). Natl Toxicol Program Tech Rep Ser. 1999;490:1-234.

  18. Vergnes JS, Ballantyne B. Genetic toxicology studies with glutaraldehyde. J Appl Toxicol. 2002;22(1):45-60.

  19. Maron DM, Ames BN. Revised methods for the Salmonella mutagenicity test. Mutat Res 1983;113:173-215.

  20. Schlegel R, MacGregor JT. The persistence of micronuclei in peripheral blood erythocytes: detection of chronic chromosome breakage in mice. Mutat Res 1982:104;367-9.

  21. Zarzar PA, Rosenblatt A, Takahashi CS, Takeuchi PL, Costa Júnior LA. Formocresol mutagenicity following primary tooth pulp therapy: an in vivo study. J of Dentistry 2003;31:479-85.

  22. Araki RD, Alencar MM, Fávero SD. Lack of formocresol, paramonochlorophenol, and calcium hydroxide on mammalian cells by comet assay. J of Endodontics 2004;30(8):593-6.




2020     |     www.medigraphic.com