medigraphic.com
ISSN 1561-302X (Impreso)

2015, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev cubana med 2015; 54 (3)


Comparación entre los criterios de la 'global initiative for chronic obstructive lung disease' y el 'límite inferior de la normalidad' para el diagnóstico de enfermedad pulmonar obstructiva crónica

Rodríguez VJC, González HD, Venero FS, Gassiot NC, Pino APP

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 227-238
Archivo PDF: 136.00 Kb.


RESUMEN

Introducción: existe evidencia de limitaciones que presentan los métodos utilizados para interpretar la función pulmonar como obstructiva.
Objetivo: analizar las ventajas y las desventajas del método recomendado por la Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease (GOLD) y las del límite inferior de la normalidad (LIN).
Métodos: se realizó un estudio de evaluación de estas tecnologías biomédicas. Se incluyeron 732 pacientes con criterio clínico de EPOC con disnea (grupo 1) y 2 grupos controles constituidos por 100 individuos sanos de 18 a 30 años (grupo 2) y otro de 100 individuos sanos de 60 años o más (grupo 3). A todos los grupos se les aplicó ambos métodos de interpretación espirométrica y se compararon los resultados.
Resultados: fueron negativos por los criterios de la GOLD 26 pacientes (3,5 %) y por el LIN, 79 (10,8 %). El método de la GOLD reflejó 4 % de casos con función pulmonar obstructiva en el grupo 3 y el LIN evidenció 25 % de negativas en el grupo 2. Cuando se aplicaron los dos métodos combinados el 100 % de los pacientes con EPOC clínica fueron positivos de obstrucción bronquial.
Conclusiones: el método de la GOLD es más exacto que el LIN para el diagnóstico de EPOC. Sin embargo, el LIN es más efectivo en hombres mayores de 60 años. Al utilizar ambos métodos a la vez se evidencia que se logra el diagnóstico de EPOC en el 100 % de los casos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hansen JE, Sun XG, Wasserman K. Spirometric criteria for airway obstruction: use percentage of FEV1/FVC ratio below the fifth percentile, not< 70 %. Chest. 2007;131:349-55. PubMed PMID:17296632.

  2. Izquierdo Alonso JL, Lucas Ramos P, Rodríguez González-Moro JM. El uso del límite inferior de la normalidad como criterio de EPOC excluye pacientes con elevada morbilidad y alto consumo de recursos sanitarios. Arch de Bronconeumol. [Internet]. 2012 [citado 21 jun 2014];48:223-8. Disponible en: http://www.archbronconeumol.org/es/el-uso-del-limite-inferior/articulo/90141597/

  3. Mannino DM, Díaz Guzmán E. Interpreting lung function data using 80 % predicted and fixed thresholds identifies patients at increased risk of mortality. Chest. 2012;141:73-80.

  4. Roche N, Dalmay F, Perez T, Kuntz C, Vergnenègre A, Neukirch F, et al. Impact of chronic airflow obstruction in a working population. Eur Respir J. 2008;31:1227- 33. PubMed PMID: 18216058.

  5. Enright PL. GOLD stage I is not a COPD risk factor. Thorax. 2007;62:1107-9. PubMed PMID:18025146.

  6. Pinto Plata VM, Celli Cruz RA, Vassaux C, Torre Bouscoulet L, Mendes A, Rassulo J. Differences in cardiopulmonary exercise test results by American Thoracic Society/European Respiratory Society Global initiative for chronic obstructive Lung Disease stage categories and gender. Chest. 2007;132:1204-11. PubMed PMID:17934113.

  7. Pelegrino R, Viegi E, Brusasco R, Crapo F, Burgos R, Casaburi A, et al. Interpretative strategies for lung function tests. Eur Respir J. 2005;26:948-68.

  8. Mannino DM, Buist AS, Volmer WM. Chronic obstructive pulmonary disease in the older adult: what defines abnormal lung function? Thorax. 2007;62:237-41.

  9. Vollmer WM, Gislason T, Burney P, Enright PL, Gulsvik A, Kocabas A, et al. Comparison of spirometry criteria for the diagnosis of COPD: results from the BOLD study. Eur Respir J. 2009;34:588-97. PubMed PMID 19460786.




2020     |     www.medigraphic.com