Núñez-Gómez DA, Hernández-Álvarez B, Pérez-Atanasio JM, Torres-González R, Águila-Ledesma IR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 207-211
Archivo PDF: 141.00 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: Las fracturas proximales de húmero corresponden 4 y 5% de las fracturas en adultos mayores, ocupando 45% de las fracturas humerales, siendo 13 al 16% fracturas en tres y cuatro fragmentos. Métodos: Estudio retrospectivo, observacional y transversal de fuentes secundarias, se estudiaron registros de pacientes con diagnóstico de fractura proximal de húmero en tres o cuatro fragmentos en pacientes adultos mayores de 60 años. Técnica de muestreo no probabilístico de casos consecutivos, considerándose de cada uno: el sexo, edad, número de fragmentos, extremidad afectada y extremidad dominante, el patrón de tratamiento. Resultados: Se incluyeron 118 pacientes, siendo el sexo predominante el femenino (83.9%), con rango de edad de 60 a 93 años y una mediana de 73 años. Las fracturas en tres fragmentos representó 63% y de cuatro fragmentos 36%. La extremidad izquierda fue la mayormente afectada siendo 57%, la extremidad dominante fue la derecha ocupando 82%. El patrón quirúrgico predominó, representado 57% y el tratamiento conservador representó 43%. Se realizó en 39 casos reducción abierta y fijación interna (RAFI) con banda a tensión, en 22 pacientes con hemiartroplastía, en cinco pacientes RAFI con placa en T 4.5 y en uno RAFI con placa LCP LISS. Conclusiones: Los pacientes femeninos mayores de 72 años, mostraron mayor frecuencia de manejo quirúrgico. El patrón de tratamiento quirúrgico fue de 57%, a diferencia de lo reportado en la literatura mundial (20%).

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: A review. Injury. 2006; 37(8): 691-697.

2. INEGI. CENSO DE POBLACION Y VIVIENDA. INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA Y GEOGRAFIA. 2013.

3. Social IM del S. Estadisticas de atención de población. 2013.

4. Edelson G, Safuri H, Salami J, Vigder F, Militianu D. Natural history of complex fractures of the proximal humerus using a three-dimensional classification system. J Shoulder Elbow Surg. 2008; 17(3): 399-409.

5. Nanidis TG, Majed A, Liddle AD, Constantinides VA, Sivagnanam P, Tekkis PP, Reilly P, Emery RJ. Conservative versus operative management of complex proximal humeral fractures: a meta-analysis. Shoulder & Elbow. 2010; 2: 166-174

6. Neer CS. Displaced proximal humeral fractures. I. Classification and evaluation. J Bone Joint Surg Am. 1970; 52(6):1077-1089.

7. Fjalestad T, Strømsøe K, Blücher J, Tennøe B. Fractures in the proximal humerus: functional outcome and evaluation of 70 patients treated in hospital. Arch Orthop Trauma Surg. 2005; 125(5): 310-316.

8. Fjalestad T, Hole MØ, Jørgensen JJ, Strømsøe K, Kristiansen IS. Health and cost consequences of surgical versus conservative treatment for a comminuted proximal humeral fracture in elderly patients. Injury. 2010; 41(6): 599-605.

9. Rees J, Hicks J, Ribbans W. Assessment and management of three-and four-part proximal humeral fractures. Clin Orthop Relat Res. 1998; (353): 18-29.

10. Hanson B, Neidenbach P, de Boer P, Stengel D. Functional outcomes after nonoperative management of fractures of the proximal humerus. J Shoulder Elbow Surg. 2009; 18(4): 612-621.

11. Sporer SM, Weinstein JN, Koval KJ. The geographic incidence and treatment variation of common fractures of elderly patients. J Am Acad Orthop Surg. 2006; 14(4): 246-255.

12. Kontakis G, Koutras C, Tosounidis T, Giannoudis P. Early management of proximal humeral fractures with hemiarthroplasty: a systematic review. J Bone Joint Surg Br. 2008; 90(11): 1407-1413.