Medrano-Uribe FA, Enríquez-Pérez MM, Reyes-Muñoz E

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 163-166
Archivo PDF: 64.02 Kb.

RESUMEN

Introducción: En México se desconoce la prevalencia de las alteraciones anatómicas uterinas como causa de PGR. Objetivo: Conocer la prevalencia y tipos de alteraciones anatómicas uterinas en mujeres mexicanas con PGR. Material y métodos: Estudio transversal realizado con mujeres que acudieron a la clínica de PGR entre 2008 y 2013 con historia de tres o más pérdidas gestacionales consecutivas con la misma pareja y protocolo de estudio completo por factores. El factor anatómico fue definido por alguno de los siguientes diagnósticos: malformaciones müllerianas, miomas submucosos, sinequias uterinas, pólipo endometrial e incompetencia ístmico-cervical, confirmados por laparoscopia e histeroscopia. Resultados: Se analizaron 188 mujeres. La prevalencia del factor anatómico alterado fue del 41.5% (n = 78). Las alteraciones anatómicas uterinas encontradas fueron las siguientes: incompetencia ístmico-cervical en el 15.9% de los casos (n = 30), útero septado en el 11.7% (n = 22), sinequias uterinas en el 9.6% (n = 18), pólipo endometrial en el 1.6% (n = 3), útero bicorne en el 1.1% (n = 2), útero arcuato en el 0.5% (n = 1), útero didelfo en el 0.5% (n = 1) y miomas submucosos en el 0.5% (n = 1). El factor anatómico se identificó como causa única de PGR en el 35.6% (n = 67). Conclusiones: La prevalencia de alteraciones anatómicas en mujeres mexicanas con PGR es del 41.5%; las alteraciones más frecuentes fueron la incompetencia ístmico-cervical, el útero septado y las sinequias uterinas.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine. Evaluation and treatment of recurrent pregnancy loss: a committee opinion. Fertil Steril. 2012;98(5):1103-11.

2. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. The investigation and treatment of couples with recurrent first-trimester and second-trimester miscarriage. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. 2011. [Internet] Disponible en: http://www.guideline.gov/content.aspx?id=34959

3. Guimarães Filho HA, Mattar R, Pires CR, Araujo Júnior E, Moron AF, Nardozza LM. Comparison of hysterosalpingography, hysterosonography and hysteroscopy in evaluation of the uterine cavity in patients with recurrent pregnancy losses. Arch Gynecol Obstet. 2006;274(5):284-8.

4. Saravelos SH, Cocksedge KA, Li TC. Prevalence and diagnosis of congenital uterine anomalies in women with reproductive failure: A critical appraisal. Hum Reprod Update. 2008;14(5):415-29.

5. Chan YY, Jayaprakasan K, Zamora J, Thornton JG, Raine-Fenning N, Coomarasamy A. The prevalence of congenitaluterineanomalies in unselected and high-risk populations: a systematic review. Hum Reprod Update. 2011;17(6):761-71.

6. Guimarães Filho HA, Mattar R, Pires CR, Araujo Júnior E, Moron AF, Nardozza LM. Prevalence of uterinedefects in habitualabortionpatientsattended on at a universityhealthservice in Brazil. Arch Gynecol Obstet. 2006;274(6):345-8.

7. Sugiura-Ogasawara M, Ozaki Y, Katano K, Suzumori N, Mizutani E. Uterine anomaly and recurrent pregnancy loss. Semin Reprod Med. 2011;29(6):514-21.

8. Reichman DE, Laufer MR. Congenital uterine anomalies affecting reproduction. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2010;24(2):193-208.

9. Li TC, Makris M, Tomsu M, Tuckerman E, Laird S. Recurrent miscarriage: aetiology, management and prognosis. Hum Reprod Update. 2002;8(5):463-81.

10. Mateu E, Casal J. Tamaño de la muestra. Rev Epidem Med Prev. 2003;1:8-14.

11. Yu D,Wong YM, Cheong Y, Xia E, Li TC. Asherman syndrome--one century later. Fertil Steril. 2008;89(4):759-79.

12. Saravelos SH, Yan J, Rehmani H, Li TC. The prevalence and impact of fibroids and their treatment on the outcome of pregnancy in women with recurrent miscarriage. Hum Reprod. 2011;26(12):3274-9.