medigraphic.com
ISSN 2395-9215 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión de la Facultad de Odontología de la UNAM

2016, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Ortodon 2016; 4 (3)


Protracción maxilar mediante anclaje esqueletal en pacientes clases III en crecimiento. Revisión bibliográfica

Huízar GIG, García LE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 155-158
Archivo PDF: 258.10 Kb.


RESUMEN

El tratamiento temprano de pacientes clases III esqueletal generalmente se maneja con el uso de la máscara facial de protracción maxilar, en el cual los resultados de esta terapia ortopédica frecuentemente son acompañados de efectos dentoalveolares desfavorables. Una alternativa de tratamiento es el anclaje esquelético comprendido de dispositivos de anclaje temporal, el cual utiliza dos placas de titanio fijadas con mini-implantes colocadas en los procesos cigomáticos de los maxilares y dos placas entre el lateral y canino inferior derecho e izquierdo, además del uso de elásticos intermaxilares, obteniendo como resultado un avance maxilar y mejoramiento de la estética facial y disminuyendo los efectos dentoalveolares desfavorables.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Enacar A, Giray B, Pehlivanoglu M, Iplikcioglu H. Facemask therapy with rigid anchorage in a patient with maxillary hypoplasia and severe oligodontia. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003; 123 (5): 571-577.

  2. Gallagher RW, Miranda F, Buschang PH. Maxillary protraction: treatment and posttreatment effects. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 113 (6): 612-619.

  3. Westwood PV, McNamara JA Jr, Baccetti T, Franchi L, Sarver DM. Long-term effects of Class III treatment with rapid maxillary expansion and facemask therapy followed by fixed appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003; 123: 306-320.

  4. Wells AP, Sarver DM, Proffit WR. Long-term efficacy of reverse pull headgear therapy. Angle Orthod. 2006; 76: 915-922.

  5. Cornelis MA, Scheffler NR, De Clerck HJ, Tulloch JF, Behets CN. Systematic review of the experimental use of temporary skeletal anchorage devices in orthodontics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007; 131: 52-58.

  6. Kokich VG, Shapiro PA, Oswald RJ, Koskinen-Mottelt L, Clarren SK. Ankylosed teeth as abutments for maxillary protraction. A case report. Am J Orthod. 1985; 88: 303-307.

  7. Smalley WM, Shapiro PA, Hohl TH, Kokich VG, Brånemark P. Osseointegrated titanium implants for maxillofacial protraction in monkeys. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1988; 94: 285-295.

  8. Singer SL, Henry PJ, Rosenberg I. Osseointegrated implants as an adjunct to face mask therapy: a case report. Angle Orthod. 2000; 70: 253-262.

  9. De Clerck HJ, Proffit WR. Growth modification of the face: A current perspective with emphasis on Class III treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2015; 148 (1): 37-46.

  10. Cornelis MA, Scheffler NR, Mahy P, Siciliano S, De Clerck HJ, Tulloch JF. Modified miniplates for temporary skeletal anchorage in orthodontics: placement and removal surgeries. J Oral Maxillofac Surg. 2008; 66: 1439-1445.

  11. Heymann GC, Cevidanes L, Cornelis M, De Clerck HJ, Tulloch JF. Three-dimensional analysis of maxillary protraction with intermaxillary elastics to miniplates. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010; 137 (2): 274-284.

  12. Liu SS, Kyung HM, Buschang PH. Continuous forces are more effective than intermittent forces in expanding sutures. Eur J Orthod. 2010; 32: 371-380.




2020     |     www.medigraphic.com