medigraphic.com
ISSN 2594-1518 (Digital)
ISSN 1405-0099 (Impreso)

2016, Número 2

<< Anterior

Cir Gen 2016; 38 (2)


El dilema bioético ante la iatrogenia del otro - mis colegas ¿serán como hermanos?

Campos A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 105-110
Archivo PDF: 237.26 Kb.


RESUMEN

Quien denuncia representa una amenaza para los denunciados y para él mismo, y ambas partes lo saben. El dilema consiste en saber si, por la iatrogenia misma que origina la denuncia, denunciar tiene un interés público en tanto produzca un beneficio en el sistema. Aun contemplando todas las condiciones en las que se da el hecho, y los escenarios plausibles de las consecuencias, no es posible dilucidar el efecto que la denuncia tendrá. No hay una relación entre denunciar y el resultado que se busca con esa intervención sobre una iatrogenia multifactorial. No es posible saber si una agregación de causas incidentales puede anular, mediante fenómenos emergentes, el efecto deseado. Al contrario, la denuncia, puede causar procesos autoorganizativos a partir del desorden provocado inicialmente, que produzcan efectos indeseados tanto en el denunciante como en el sistema, que aumenten la fragilidad de ambos. Es más plausible que, a la luz de consideraciones sobre las consecuencias, el agente moral, buscando anular los efectos de rebote sobre él, en lugar de resolver, disuelva el dilema y siga adelante.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. De Vega L. Fuente Ovejuna (ed. Rinaldo Froldi), 19ª ed., Madrid, Espasa-Calpe (Colección Austral), 1998.

  2. Acedo Castilla JF. El motín de Fuente Ovejuna en el teatro de Lope. La psicología de las muchedumbres y la naturaleza de sus delitos. En: Minervae Baeticae, Boletín de la Real Academia Sevillana de Buenas Letras. 2003; 31: 173-188.

  3. Fumagalli G. Errare humanum est, perseverare autem diabolicum. En: Chi l’ha detto? 10a ed. Milán: Ulrico Hoepli; 1989. p. 326.

  4. Bok S. Whistleblowing and Professional Responsibilities. En: Callahan D, Bok S. Ethics Teaching in Higher Education. Nueva York: Plenum Press; 1980. p. 277-295.

  5. Sanford J. New policy to require evaluations for late-career practitioners. Stanford Medicine News. July 16, 2012. http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/07/new-policy-to-require-evaluations-for-late-career-practitioners.html

  6. Boodman SG. Aging doctors face greater scrutiny. Kaiser Health News. December 10, 2012. http://www.kaiserhealthnews.org/Stories/2012/December/11/aging-doctors-face-greater-scrutiny.aspx

  7. Waljee JF, Greenfield LJ. Aging and surgeon performance. Adv Surg. 2007; 41: 189-198.

  8. Waljee JF, Greenfield LJ, Dimick JB, Birkmeyer JD. Surgeon age and operative mortality in the United States. Ann Surg. 2006; 244: 353-362.

  9. Choudhry NK, Fletcher RH, Soumerai SB. Systematic review: the relationship between clinical experience and quality of health care. Ann Intern Med. 2005; 142: 260-273.

  10. Plinio. Natural History. (tr. Rackham H.) Vol. II, Libro VII, Cap. 51, 168. Loeb Classical Library. Cambridge: Harvard University Press; 1961. p. 618-619.

  11. The Physician. Cap. 1. En: Hippocrates. Vol. II. (tr. Jones WHS) Londres: William Heinemann Ltd.; 1923, reimp. 1959. p. 310-313.




2020     |     www.medigraphic.com