Landa JS, Hernández AG, Meneses JJH, Villatoro MJM, Hernández CC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 7
Paginas: 97-101
Archivo PDF: 80.00 Kb.

RESUMEN

Introducción. El tratamiento conservador con el objetivo de que la unión ureterovesical madure y que el reflujo desaparezca, ha cambiado dramáticamente con el uso de materiales de expansión tisular depositados subureteralmente. Material y métodos. Se realizó un estudio prospectivo durante el cual se aplicó polidimetilsiloxano (macroplástico) a 44 pacientes pediátricos que presentaron reflujo vesicoureteral (RVU) de diversos grados, durante un periodo de uno a tres años. De los pacientes, 20 tuvieron reflujo bilateral, y 24 unilateral. En el grupo se incluyó un caso con doble sistema colector y dos con vejiga neurogénica secundaria a mielodisplasia. Resultados. Se realizaron un total de 44 aplicaciones subureterales de macroplástico, en pacientes de entre dos y 14 años, en los que predominó el reflujo grado II y III bilateral con seguimiento de seis meses a tres años. El éxito en la resolución del reflujo con la aplicación de la sustancia fue de 89%. En dos casos hubo necesidad de una segunda inyección, ya que con la primera hubo sólo mejoría en el grado de reflujo. Los pacientes con vejiga neurogénica sólo mejoraron su grado de reflujo hasta con una segunda aplicación de la sustancia. Discusión. La aplicación de macroplástico constituye una alternativa terapéutica de invasión mínima que acorta ostensiblemente el tiempo de profilaxis antibiótica, la estancia hospitalaria y el costo final del tratamiento antirreflujo. Por ser una molécula con gran adherencia a los tejidos adyacentes, con bajas posibilidades de perder volumen, hipoalergénica y de relativa fácil aplicación deberá de considerarse como una buena alternativa entre los biomateriales de inyección subureteral disponibles en el mercado mexicano.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Patrick C, Walsh, et al. Campbell’s urology. 7th ed. 1998; 61: 1859-96.

2. Salinas Casado, et al. Nueva clasificación del reflujo vésico ureteral. Arch Esp Urol 1992; 45: 449.

3. Schulman CC, et al. Endoscopic treatment of vesicourethral reflux in children. J Urol 1987; 138: 950-2.

4. Haferkamp A, M’ohring K, Staehler G, D’orsam J. Department of Urology. University of Heidelberg, Germany. Pitfalls of repeat subureteral bovine collagen injections for the endoscopic treatment of vesicoureteral reflux. J Urol 2000; 163(6): 1919-21.

5. Joyner BD, et al. Endoscopic substances for the treatment of vesico ureteral reflux. Urology 1997; 50: 489-94.

6. Puri P, Chertin B, Velayudham M, et al. Treatment of vesicoureteral reflux by endoscopic injection of dextranomer/hyaluronic acid copolymer: preliminary results. J Urol 2003; 170: 1541-4.

7. Diamond DA, Caldamone AA, Bauer SB, et al. Mechanisms of failure of endoscopic treatment of vesicoureteral reflux based on endoscopic anatomy. J Urol 2003; 170: 1556-9.