Ortega GM, Pacheco CV, Carpio RC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 1254-1281
Archivo PDF: 709.03 Kb.

RESUMEN

El desarrollo de las interacciones escritoras inicia con el ajuste morfológico de grafos convencionales, llega a mediar la interacción de otros con aquello de lo que se escriba, y culmina en aquellas interacciones en las que se median segmentos lingüísticos para dar lugar a un nuevo segmento de acuerdo con un sistema convencional determinado. En este curso evolutivo las consecuencias proporcionadas al escritor, son un factor determinante para el desempeño de éste último. En el presente estudio se evaluaron los efectos de presentar distintas consecuencias (ejecutivas, correctivas y/o ejemplificativas) sobre la precisión y coherencia de textos propios en universitarios. 20 participantes describieron varias figuras geométricas. Después se les proporcionaron distintas consecuencias por grupo: Ejecutivo (E), Ejecutivo y Correctivo (EC), Ejecutivo, Correctivo y Ejemplificativo (ECE) y Ninguna Consecuencia (N). Por último se les pidió elaboraran consecuencias similares a las que fueron expuestos para sus propios escritos. Los resultados sugieren la afectación diferencial en el comportamiento en solo aquellos grupos que recibieron consecuencias. El grupo ECE fue el que elaboró textos más extensos y más precisos. Con base en los resultados se discute sobre un curso alternativo de las desarrollo de las interacciones escritoras.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Alvarado, M. & Silvestri, A. (2003). La composición escrita: procesos y enseñanza. Cultura y Educación, 15, 1, 7-15.

2. Bereiter, C. & Scardamalia, M. (1987). The psychology of written composition. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

3. Bitchener, J., Young, S. & Cameron, D. (2005).The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing. Journal of Second Language Writing, 14, 191- 205.

4. Carlino, P. (2002). “Enseñar a escribir en la universidad. Cómo lo hacen en Estados Unidos y por qué”. Revista Iberoamericana de Educación, versión digital, agosto (2002). Disponible en Internet en: http://www.campusoei.org/revista/deloslectores/279carlino.pdf

5. Dorow, L. G., & Boyle, M. E. (1998). Instructor feedback for college writing assignments in introductory classes. Journal of Behavioral Education, 8, 115-129.

6. Hayes, J. & Flowers, L. (1980). Identifying Organization of Writing Process. Cognitve process in Writting, New York, LEA.

7. Hillocks, G. (1982). The interaction of instruction, teacher comment, and revision in teaching the composing process. Research in the teaching English, 16, 3, 261- 278.

8. Hyland, F. (2003). Focusing on form: student engagement with teacher feedback. System.31, 2, 217- 230.

9. Pacheco, V. (2011). ¿Se enseña a escribir a los universitarios? Análisis y propuestas desde la Teoría de la Conducta. México: UNAM.

10. Pacheco, V., Ortega, M. & Carpio, C. (2011). Composición escrita en universitarios: papel del contacto visual en la revisión de textos. Suma Psicológica, 18, 2, 29-40.

11. Pacheco, V., Ortega, M. & Carpio, C. (2013). Efectos de la respuesta del lector y el uso de ejemplos sobre la composición de textos. Revista Colombiana de Psicología, 22, 1, 13-34.

12. Pacheco, V., Ortega, M., Morales, G. & Carpio, C. (2013). Escribo, luego existo: reflexiones acerca de la autorreferencia. En Pacheco, V., Ortega, M., Morales, G. & Carpio: La Autorreferencia. Promoción de comportamiento complejo desde diferentes perspectivas conceptuales (pp. 55-76). México: UNAM.

13. Sato, K. & Matsushima, K. (2006). Effects of audience awareness on procedural text writing. Psychological Reports, 99, 1, 51- 7.

14. Semke, H. (1984). Effects of the Red Pen. Foreign Language Annals, 17, 3, 195- 202.

15. Sperling, M. (1996). Revisiting the writing-speaking connection: challenges for research on writing and writing instruction. Review of Educational Research, 66, 1, 53-86.

16. Vigotsky, L. (1934 / trad esp.1988). Pensamiento y lenguaje. México. Quinto sol.

17. Zamel, V. (1985). Responding To Student Writing. TESOL Quarterly, 21, 697-715.

18. Zimmerman, B. & Kitsantas, A. (2002) Acquiring Writing Revision and Self- Regulatory Skill Thorough Observation and Emulation. Journal of Educational Psychology, 94, 4, 660-668.

19. Zimmerman, B. & Risemberg, R. (1997). Research for the future.Becoming a selfregulated writer: a social cognitive perspective. Contemporary Educational Psychology, 22, 73-101.

20. Ziv, N.D. (1984). The effect of teacher comments on the writing of four college freshmen. In R. Beach and L.S. Bridwell (Eds.), New directions in composition research (pp. 362-380). New York: The Guilford Press.