Martínez RMR, Sardiña AM, García LG, Mederos CLM, Freyre CG, Díaz RR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 148-156
Archivo PDF: 85.28 Kb.

RESUMEN

Introducción: la contaminación cruzada por Mycobacterium tuberculosis (Mtb) en el laboratorio es más común de lo que se piensa.
Objetivo: confirmar un posible episodio de contaminación cruzada por Mtb en el Laboratorio Nacional de Referencia de Tuberculosis, Lepra y Micobacterias del Instituto "Pedro Kouri".
Métodos: se realizó un estudio descriptivo y retrospectivo de los indicadores de calidad del cultivo del 3er trimestre de 2014. Se observó un incremento de cultivos positivos a Mtb con codificaciones bajas, durante un día de trabajo. Se encontraron 10 aislamientos de 19 muestras procesadas: ocho con sospecha de contaminación cruzada y dos aislamientos pertenecientes a uno de los pacientes involucrados y que tuvo un cultivo positivo procesado en una fecha diferente. Las muestras se procesaron según lo establecido por el Programa Nacional de Control de la Tuberculosis de Cuba. A los cultivos positivos se les realizó la tipificación con oligonucleótidos espaciadores Spoligotyping.
Resultados: el aislamiento de la muestra 1 435 (paciente 1) fue un patrón único al no aparecer en la base de datos internacional SITVIT2. En los cultivos de las muestras 1 438 y 1 439 (paciente 2) se identificó el linaje Beijing (tipo 1). En los siete cultivos restantes (pacientes del 3 al 7) se identificó el linaje S tipo 71; los cultivos posteriores de estos pacientes fueron negativos a excepción del paciente 5 (muestra 1 561), en el que se aisló Mtb con el mismo patrón genético.
Conclusiones: los resultados de la genotipificación permitieron confirmar los cultivos positivos contaminados e inferir una posible fuente de contaminación durante ese día de trabajo. También resalta la importancia de identificar eventos de contaminación cruzada, pues puede implicar un mal manejo clínico de los pacientes, así como el uso innecesario de un tratamiento largo y costoso, además de influir en el análisis e interpretación de los resultados desde el punto de vista epidemiológico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. World Health Organization. Global tuberculosis report 2015. Geneva: World Health Organization; 2015 [cited 23 Aug 2016]. Disponible en: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/191102/1/9789241565059_eng.pdf?ua=1

2. Rageade F, Picot N, Blanc-Michaud A, Chatellier S, Mirande C, Fortin E, et al. Performance of solid and liquid culture media for the detection of Mycobacterium tuberculosis in clinical materials: meta-analysis of recent studies. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2014;33:867-70.

3. Glynn JR, Yates MD, Crampin AC, Ngwira BM, Mwaungulu FD, Black GF, et al. DNA fingerprint changes in tuberculosis: reinfection, evolution, or laboratory error? J Infect Dis. 2004;190:1158-66.

4. Alonso V, Paul R, Barrera L, Ritacco V. Falso diagnóstico de tuberculosis por cultivo. Medicina. 2007;67:287-94.

5. Burman WJ, Reves RR. Review of false-positive cultures for Mycobacterium tuberculosis and recommendations for avoiding unnecessary treatment. Clin Infect Dis. 2000;31:1390-5.

6. Martín Herranz AM, Martínez Lirola M, Fernández Fernández R, Bouza E, García de Viedma D. Optimized molecular resolution of cross-contamination alerts in clinical mycobacteriology laboratories. BMC Microbiol. 2008 [cited 23 Aug 2016]; 8(30). Disponible en: http://www.biomedcentral.com/1471-2180/8/30

7. Marrero A, Carreras L, Valdivia JA, Montoro E, González E, Torres R, et al. Programa Nacional de Control de la Tuberculosis. Manual de Normas y Procedimientos. La Habana: Ed. Ciencias Médicas; 2010.

8. Van Soolingen D, de Haas P, Kremer K. Restriction fragment length polymorphism (RFLP) typing of mycobacteria. Methods Mol Med. 2001;54:165-203. doi: 10.1385/1-59259-147-7:165.

9. Kamerbeek J, Schouls L, Kolk A, van Agterveld M, van Soolingen D, Kuijper S, et al. Simultaneous detection and strain differentiation of Mycobacterium tuberculosis for diagnosis and epidemiology. J Clin Microbiol. 1997;35(4):907-14.

10. de Boer AS, Blommerde B, de Haas PE, Sebek MM. False-Positive Mycobacterium tuberculosis cultures in 44 Laboratories in The Netherlands (1993 to 2000): Incidence, Risk Factors, and Consequences. J Clin Microbiol. 2002;40(11):4004-9.

11. Martínez M, García de Viedma D, Alonso M, Andrés S, Bouza E, Cabezas T, Cabeza I, et al. Impact of laboratory cross-contamination on molecular epidemiology studies of tuberculosis. J Clin Microbiol. 2006;44:2967-9.

12. Diaz R, Crespo FM, Herrera S, Sevy-Court J, Marrero A, van Soolingen D. Laboratory Cross-Contamination of Mycobacterium tuberculosis during preparations of Smears. J Third World Med. 2005 [cited 2016 Aug 23];2(2). Disponible en: http://www.ispub.com/ostia/index.php?xmlFilePath=journals/ijtwm/front.xml

13. Jasmer RM, Roemer M, Hamilton J, Bunter J, Braden CR, Shinnick T, et al. A Prospective, Multicenter Study of Laboratory Cross Contamination of Mycobacterium tuberculosis cultures. Emerg Infect Dis. 2002;8(11):1260-3.

14. Al-Otaibi A, El-Hazmi M. Investigation of Cross Contamination in Mycobacterium tuberculosis Laboratory using Epidemiological data and Spoligotyping. Pak J Med Sci. 2008;24(6):827-32.

15. Small PM, McClenny NB, Singh SP, Schoolnik GK, Tompkins LS, Mickelsen PA. Molecular strain typing of Mycobacterium tuberculosis to confirm crosscontamination in the mycobacteriology laboratory and modification of procedures to minimize occurrence of false positive cultures. J Clin Microbiol. 1993;31:1677-82.