medigraphic.com
ISSN 1870-199X (Impreso)
Órgano oficial de la Facultad de Odontología, UNAM

2017, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Odont Mex 2017; 21 (2)


Resistencia a la compresión del ionómero de vidrio y de la resina compuesta. Estudio in vitro

Blanco LS, Frías TS, Tarón DA, Bustillo AJM, Díaz CA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 109-113
Archivo PDF: 250.11 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Evaluar la resistencia a la compresión en restauraciones de ionómero de vidrio y de resina compuesta en cavidades clase I en premolares. Material y métodos: Un estudio experimental in vitro, para evaluar la resistencia a la compresión de dos tipos de materiales restaurador estomatológico, utilizando como objeto de estudio 52 dientes premolares birradiculares. Las muestras fueron distribuidas en cuatro grupos con diferencias en sus características, como fueron el material restaurador y la profundidad de la cavidad (2-4 mm). Se empleó como material restaurador ionómero de vidrio y resina compuesta. Las muestras grupales fueron sometidas a una fuerza vertical compresiva utilizando un texturómetro EZ-S SHIMADZU hasta lograr producir la fractura del material. Para evaluar la normalidad los datos obtenidos se sometieron a la prueba Shapiro-Wilk que rechazó la hipótesis nula. El análisis de los datos totales se realizó a través del test t-Student para muestras independientes. Resultados: Los resultados obtenidos al evaluar la dureza superficial de los diferentes materiales restauradores, muestran que existen diferencias estadísticas a favor de la resina compuesta en comparación con el ionómero de vidrio en ambas profundidades (p = 6.908 × 10-11 y p = 0.000), y en la comparación intragrupal se aprecia una diferencia significativa entre los dos grupos de resina e ionómeros a distinta profundidad (p = 0.000155887 y p = 0.00257443). Conclusión: Al evaluar las cavidades de los órganos dentarios de 4 mm de profundidad, que fueron restaurados con resina Tetric N-Ceram, éstas presentan mayor dureza en comparación con los que fueron restaurados con resina VitremerTM a 2 y 4 mm y que la misma resina a 2 mm de profundidad.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hebbal M, Ankola AV. Dental caries, salivary parameters and plaque scores as caries risk predictors among 12 year old school children - A follow up study. IJCRIMPH. 2012; 4 (5): 544-554.

  2. Chun KJ, Lee JY. Comparative study mechanical properties of dental restorative materials and dental hard tissues in compressive loads. J Dent Biomech. 2014; 5: 1758736014555246.

  3. Tauquino J. Evaluación in vitro de la microdureza superficial de una resina compuesta microhíbrida, una resina compuesta fluida, y un cemento ionómero vítreo de restauración frente a la acción de una bebida carbonatada. 2002. Disponible en: http://cybertesis.unmsm.edu.pe/handle/cybertesis/1135

  4. Gutiérrez B, Planells P. Actualización en odontología mínimamente invasiva: remineralización e infiltración de lesiones incipientes de caries. Cient Dent. 2010; 7: 183-191.

  5. Lahoud SV. Factores determinantes que ejercen influencia sobre el rendimiento clínico de restauraciones con resina. Odontología Sanmarquina. 2002; 1 (10): 39-40.

  6. Tarón-Dunoyer A, Frías-Tarón S, Blanco-Lerech S, Camacho-Vergara A, Bustillo JM, Díaz-Caballero A. Comparación de la dureza superficial de diferentes tipos de materiales restauradores en premolares birradiculares, un estudio in vitro. Av Odontoestomatol. 2015; 31 (6): 355-361.

  7. Carrillo-Sánchez C. Revisión de los principios de preparación de cavidades. Extensión por prevención o prevención de la extensión. Rev ADM. 2008; 65 (5): 263-271.

  8. Bala O, Arisu HD, Yikilgan I, Arslan S, Gullu A. Evaluation of surface roughness and hardness of different glass ionomer cements. Eur J Dent. 2012; 6 (1): 79-86.

  9. Fron-Chabouis H, Prot C, Fonteneau C, Nasr K, Chabreron O, Cazier S et al. Efficacy of composite versus ceramic inlays and onlays: study protocol for the CECOIA randomized controlled trial. Trials. 2013; 14: 278.

  10. Suárez R, Lozano F. Comparison of surface hardness of nanotechnology composites according to polishing time: in vitro. Rev Estomatol Herediana. 2014; 24 (1): 11-16.

  11. Son SA, Roh HM, Hur B, Kwon YH, Park JK. The effect of resin thickness on polymerization characteristics of silorane-based composite resin. Restor Dent Endod. 2014; 39 (4): 310-318.

  12. Shanthala GS, Xavier MK. The effect of thermocycling on fracture toughness and hardness of different core build up materials. Indian J Dent Res. 2013; 24 (6): 653-658.

  13. Erazo L, Vinasco FE, Ruan-Antury JD. Comparation of the microhardness vickers of the self-etch adhesive cement relyx unicem and dual cement relyx arc. Col J Dent Res. 2010; 1 (3): 68-76.

  14. Fukuhara NM, Quintana del Solar M, Aguilar MJ. Comparación in vitro del efecto del pulido en la morfología superficial de tres resinas compuestas. Rev Estomatol Herediana. 2013; 23 (4): 185-192.

  15. Gil-García S, Mosquera-Arenas S, Hoyos-Arias LA, Domínguez-Jiménez T, Arango LM, Gallego CL. Cambios en la resistencia compresiva del ionómero de vidrio al ser grabado con ácido ortofosfórico. Rev Nal Odont. 2013; 9 (16): 67-73.




2020     |     www.medigraphic.com